［中图分类号］I206 ［文献标识码］A ［文章编号］1004-0633(2010)02-148-05 一、“风骨”现代解读的“二元两分说”种种 （一）文意与文辞“二元两分说”。此说发端于黄侃的“风即文意，骨即文辞”[1]说，从者甚众，影响颇大。例如范文澜说：风即文意，骨即文辞，黄先生论之详矣。[2]周振甫说：风是作品内容方面的美学要求，骨是作品文辞方面的美学要求，风骨就是要建立风清骨峻的风格。[3]寇效信说：风是作家骏爽的志气在文章中的表现，是文章感染力的根源；骨指文章语言端直有力，骨鲠遒劲。[4]黄海章说：人有骸骨，肉体才能树立起来；有血气周流全身，才不会变成僵化的尸体。辞和骨，情和风的关系也是这样。[5]王运熙说：风指思想感情表现得鲜明爽朗，骨指语言端直刚健。风骨结合起来，指作品具有明朗刚健的艺术风格。[6]然而，黄说却遭到廖仲安、刘国盈的反对，认为风指文章情志，其文中地位好比人的神明；骨指文章事义，其文中地位好比人的骸骨。风骨是文章骨干，与之对应的是文章外在的辞采。[7]此说影响不小。舒直也说：风是富有情绪色彩的语言，富有音乐性的语言；骨是纯洁的思想和真挚的感情。[8]刘永济则以为：风以喻文之情思，骨以喻文之事义。[9]如此等等，依旧属于文意与文辞“二元两分说”。 （二）内容与形式“二元两分说”。刘绶松说：刘勰对内容与形式的看法是科学辩证的。他明晰地运用了内容与形式统一的观点；在这个统一当中，内容具有决定性，形式严格地为内容所制约。[10]若说周振甫只说以风作为内容方面的美学要求，如同廖仲安、刘国盈的风骨内在，辞采外在之说，属于内容与形式“二元两分说”的潜在表述，那么舒直则明确提出：风是文章形式，骨是文章内容，骨决定风。[11]陈友琴又与舒直相反，认为风是文情文意，近乎内容，骨是文辞，近乎语言形式。[12]蔡钟翔也认为：风大概与内容相联比较合适，骨大概与形式相联比较合适。[13]黄海章则早已提出：骨在内容方面就是充实的思想，真挚的感情，丰富的想象；在形式方面则为结构严整，文辞精炼。这和内容决定形式根本上就是一致的。[14] （三） “二元两分说”潜隐的“风格说”。坚持风格说者除了周振甫、王运熙，还有刘大杰，说是：风骨中固然有思想感情的内涵，而其主要是指一种表达思想感情的风清骨峻的艺术风格。[15]刘禹昌则直接诠释风骨为雅丽风格，说是大致相当于后世批评家所说的阳刚之美。[16]祖保泉继承刘禹昌说，认定风骨就是刘勰所比况的文章之鸣凤意象，就是衔华而佩实的雅丽之文。切不可误解在风骨之外又另加什么文采。[17]如同周振甫，舒直同时坚持文意与文辞两分、内容与形式两分以及风格说，认为刘勰的风格论是侧重各个作家的风格来立论的，而风骨论就是他的标准的风格论。[18]如同文意与文辞、内容与形式两分说，风格说一出，也曾立即招来许多学者的反对。不可否认，刘勰明确将风骨与文采对举，说风骨必言文采，谈文采必道风骨。因此，如果说风骨的骨劲而气猛是风格，那么文采的肌丰而力沉也必然是风格，由此陷入“二元两分说”。 二、“风骨”现代解读“二元两分说”的“失语” 上述三类莫衷一是的“二元两分说”的风骨解读，相互间盘根错节，在相关学者那里其实构成了三个层面；每类解读之中则又彼此矛盾，相互消解。风意骨辞说并非空穴来风，《文心雕龙》的《风骨》明确写道：“是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。……故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。”这显然是风辞骨意说难以否认的。但是，风辞骨意说却难以解读并回避《文心雕龙》的辞采与骨髓、辞采与风骨对举，以及由此形成的互文见义。例如《体性》的“辞为肌肤，志实骨髓”；《附会》的“事义为骨髓，辞采为肌肤”；《辨骚》的“骨鲠所树，肌肤所附”；《风骨》的“若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。”“若风骨乏采，则鸷集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿；唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。”“若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰鹜新作，虽获巧意，危败亦多”等。文意与文辞“二元两分说”相互对立的意见由此陷入相互消解，同归于尽。 继承并放大情意与文辞二元说的思维方式，内容与形式两分说，不仅重现了情意与文辞二元两分的相互矛盾，而且陷入“失语”。因为这正是现代中国学者照搬另类异质的西洋文论话语一元暨中心、二元对立统一的“内容—形式”说，硬套《文心雕龙》奇与正、正与反、分与合，二元相反相成的风骨论的结果。且与上述《文心雕龙》对风骨的论述明显不符：风骨既指文意又指文辞，或说有时指向文意有时指向文辞。因此，无论说风是形式，骨是内容，还是说骨是形式，风是内容，或者说风骨都是指内容等，都难以自圆其说。 表面上看，风格说似乎是很好地回避了情意与文辞、内容与形式两分说的割裂，实现了圆通，其实不过是将其显在的割裂变成潜在的割裂。因为现代中国文论移植于西方文论所谓的“风格”，就是指作家、艺术家在创作过程中所表现出来的艺术特色和创作个性。不同的时代、阶级、民族的艺术有着不同的艺术风格。后者通过前者表现出来。[19]显然，“西化”的艺术风格具有多样性，或说允许多样化。既然风骨属于相对文采而言的艺术追求或艺术倾向，那么，风格说也就在恶化了文意与文辞、内容与形式两分说对风骨的割裂的同时，恶化了现代风骨解读的“失语”：既非传统的又非西方的。 综上所述，风骨解读的“失语”，如果说暴发于内容与形式二元说，恶化于文采与风骨的风格说，那么则隐伏于文意与文辞两分说二元对立统一的思维方式。当然，该思维方式又植根于20世纪中国文论“西化”的语境。
