中图分类号：G649.21 文献标识码：A 文章编号：1674-5485(2010)05-0001-03 格拉夫在《学术权力》一书曾认为，“在所有社会科学门类中，政治学最少介入对教学组织的研究。在所有的国家，对高等教育管理中政治权力的作用都缺乏仔细的研究。这已经形成了一个真空。”[1]这里用“真空”说明政治权力的研究问题，应当说是较为恰当地描述高等教育管理研究中的现状。这是因为，虽然人们一直都认识到政治与高等教育的关系，但对于这种关系的认识却始终处于泛泛议论之中，而缺乏对其内在机制的深入研究，没有能够将此问题系统化，乃至理论化。 一、高校政治权力的内涵 如果认为高等教育管理的政治权力问题完全被人们所忽视，这也言过其词。1981年，伯顿·克拉克提出了国家权力、市场力量和学术权威三种势力的学术组织经典分析框架[2]，这里的国家权力所体现的无疑正是政治权力。他也深入地探讨了高等教育的“政治协调”问题，认为学生骚动有起有伏，高额费用永远在增加，“使高等教育年复一年地成为一个政治问题”。[3]伯顿·克拉克又具体分析了高等教育的政治化深入过程，诸如这使得立法机关以及一些相关社团组织将高等教育问题安排在它们正式的议事日程上，国家首脑和他的内阁，任命的教育部长和他的官僚，负责较多的“责任”，从而显得更加专断，更具有侵入性。所以，政治权力是高校的权力系统的重要组成。 随着高等教育对社会事务的广泛卷入过程，也就是高等教育的政治化过程。格拉夫认为，“政治化意味着高等教育‘成为’经济和社会政策的关键因素，因而意味着结构多样化的需要和整个中学后教育中新颖的或迄今未被重视的院校升级。高等教育作为国家头等重要的事业，其活动原则必须符合国家需要和广泛接受的社会标准。”[4] 对于政治权力这一概念，从不同的角度有不同的理解。[5]从权力主体方面看，它是指政府或国家具有的权力；从权力形式方面看，它是借助合法的强制力实施的权力；从权力作用方面看，它是分配和配置权力的权力；从权力效力方面看，它是不依附于其他任何权力的最高权威，是最终决定权。实际上，作为政治学的重要概念，政治权力是公共权力、国家权力同一意义上的政治现象，即统治阶级运用国家机构实行阶级统治，实现国家职能的特殊社会权力。人们通常认为，权力的实质是在横向协作关系基础上产生的纵向指挥力量，政治权力的实质则是统治阶级的权力，是社会领导集团协调社会资源、维护社会秩序的基本手段，并构成了国家主权的突出表现，具有公共性、强制性等特点。 关于政治权力的来源或基础，今天人们不再相信“君权神授说”、“社会契约论”，甚至“暴力革命说”等，而更多地采信“政治资源说”，即政治权力主体的权力来源于政治资源的占有和掌握。这些政治资源包括：金钱、信息、食物、武力、职业、友谊、社会地位等。[6]因此，我们也可以从权力的基础分析政治权力的实质，它是基于占有者“主权”的一种政治活动表现，即物权所有人支配资源的一种正当的社会活动权利。 高等学校的发展形成，同样伴随着一种社会财产的转化过程，或者说同样也是社会财富的生成结果。在这一社会资源的凝聚过程中，无论作为营利性组织或非营利性组织的高校，资产所有者必然要为其资产的正当有效使用作出自己的政治抉择，这种具有资产“主权”性质的权力行使行为，无疑正是高校政治权力的体现。对于这一点，伯顿·克拉克有着明确的解说，他认为，“政治权力被广泛承认也源于这样的一种信念：资金的合法权力。假如高等教育是私人的事，那么政府的影响可能会被剥夺；但如果高等教育是一件公共事业，是由公共资金资助的，那么，‘政府’不能不拥有某些决定权。”[7] 基于上述理解，我们认为，高等教育的政治权力，就是高校所有人基于国家或社会整体发展的需要而对高校决策所形成的各种影响力。高等教育中政治权力的存在，正在于高等教育与国家和社会的大系统中的相互作用。这是因为，大学的发展从来都不是纯粹的“象牙塔”，都必然服务于特定国家或社会的经济发展需要，成为国家权力组织下的重要构成。 二、高校政治权力的组织形式 大学的发展表明，其自中世纪产生之初，就一直受到世俗政权势力与宗教势力的双重影响，随着后来民族国家的兴起以及大学的世俗化发展，其更是被掌控在世俗政权之中，国家的政治权力成为高校发展的主宰力量。1808年，拿破仑在帝国大学的改组创建中形成了强有力的政府控制模式，把帝国大学视为帝国的教育行政领导机构，直接任命教育大臣及其他官员，并在帝国大学及各学区设置了督学，牢牢地掌控着高等教育的政治诉求。在奥地利首相梅特涅的呼吁下，1819年，德国诸侯通过的《卡尔斯巴德法》，要求在每所大学任命一名国家代表。虽然1848年后国家代表为学监所代替，其职能被限定在与国家直接有关的事项，但法国以及德国不约而同地高校政治权力模式，深深地影响着世界高等教育管理体制的发展。 当前世界各国政府对高校的政治控制程度虽然不同，但其政治权力的影响却都以某种形式存在着。正如伯顿·克拉克对高等教育系统的分析，前苏联、瑞典和法国等国家的国家权力对高等教育具有突出的影响力。就具体的组织形式分析，各国政府对高校施加政治权力的方式，从直接到间接，大体有党委会、学监、董事会及调查委员会等几种形式。
