倾听：赫拉克利特著作残篇DK－B1诠释

      中图分类号：B502.13 文献标识码：A

      本文旨在对赫拉克利特的一则著作残篇进行诠释。这首先是一种“语文学”（philology）层面上的文本考察，不过，其最终目标是通过这种考察达到对赫拉克利特“哲学”（Philosophy）的某种理解。赫拉克利特（与其他前苏格拉底哲学家一样）没有留下完整的著作，只存有一些残篇，因此不难想见，如果没有古典语文学的训练，对其哲学的研究是寸步难行的，即使勉强为之，也常流于空疏。我们没有其他办法，只有从零开始学习古希腊语，深入钻研西方古典学家的编纂、校勘、翻译和注疏。这是由西方古代哲学研究的特殊性决定的。当然，我们也不能停留于语文学层面，而必须让它最终服务于哲学上的兴趣。本文就属于这样一种尝试。

      一、关于DK－B1的一般介绍

      根据“DK本”①，赫拉克利特著作残篇第一则（标记为DK22B1②，缩记为DK－B1或B1）希腊文是这样的：

      

      下面是我的译文（此译文放在文章的开头，但实际上它是整个思考的“结果”）：

      对这个恒是③ 的④，人们恒［发生］⑤ 不理解，无论他们听到它之前，还是最初听到；因为尽管一切都依据这个而发生，他们对它却好像毫无经验，即便他们经验到了这样的言行，如我所详述的，按照本性区别每一个［存在者］⑥，并且阐明它如何存在；另一些人在醒时忽忘其作为，正如睡时之忘忽。

      赫拉克利特本人的著作已经失传。我们看到的残篇是历史上其他作者对它的引用。B1主要根据塞克斯都·恩披里柯的《驳教条派》（7.132）的记载，还参考了其他文献，如希波吕图的《驳一切异端》（9.9.3）和亚里士多德的《修辞学》（1407b16－17）。亚里士多德的引用只有开头半句，即“”。希波吕图的引用内容则是从开头截止“”。DK本给出了版本校勘，标记了上面几处引用赫拉克利特文字的细微差异。后来，基尔克在《赫拉克利特：宇宙论残篇》一书中对版本校勘做了一点补充，增加了克莱门在《杂记》（Stromata）中的引用，其内容从开头截止“”。鉴于各版本之间的差异不算大，因此我们不妨以恩披里柯的记载为准。

      B1是最长的一则赫拉克利特著作残篇。从亚里士多德和恩披里柯的引用语境中，我们知道它是从赫拉克利特著作开篇部分引来的。亚里士多德说的是“他的著作（）的开头”，恩披里柯说的是“《论自然》的开头”。第尔斯认为，赫拉克利特本人并无著作，他的所谓“书”，只是一些格言汇编；基尔克也持类似看法。许多学者反对这个看法，正如格思里指出的，亚里士多德所说的“他的著作的开头”是证明赫拉克利特有其“著作”的有力证据。⑦ 在我看来，尽管不少残篇看上去更像是“格言”，因此前一种观点似乎有道理；但是，B1更像是一篇文章（或著作）的导言，这支持了赫拉克利特有其“著作”的主张。不过，“论自然”这个标题很可能不是出自他本人，而是后人冠上去的。B1作为赫拉克利特著作的开端或导言，对于理解其整体而言无疑具有关键的意义。

      B1这则残篇的中文翻译已经有多个版本，例如王太庆、徐开来、范明生和楚荷的版本，其现代西文译本也很多，代表性的英文翻译有帕特里克（G.T.W.Patrick）、伯奈特（J.Burnet）、琼斯（W.H.S.Jones）、基尔克、惠莱特（P.Wheelwright）、马科维奇（M.Marcovich）、卡恩（C.H.Kahn）、麦基拉汉（R.D.McKirahan,Jr.）和罗宾森（T.M.Robinson）等人的版本，而德文翻译则有第尔斯－克兰茨和黑尔德（K.Held）等人的版本。本文在后面的讨论中将会提及上述某些译文。

      二、基于古典语文学视野的文本考察

      面对B1这个文本，我们首先遇到这样几个语文学层面的问题：（1）（永恒／始终）究竟修饰前面的（是／存在）还是后面的（不理解）？（2）怎么理解（的含义，它表“存在”还是表“真”，还是只起“系词”的作用？（3）怎么翻译“”？（4）怎么理解和翻译和？（5）怎么理解的含义？这几个问题都要求在语文学的层面上做出回答，不过，问题5显然是更深层的问题，它需要从哲学上做进一步思考。在本节中，我们分别考察前四个问题，而问题5将在第三节得到讨论。作者希望本则残篇的总体意旨可以在这整个论述过程中得到揭示。