不确定性（indeterminacy）论题是蒯因（W.V.Quine）提出来的，它与著名的经验证据对科学理论选择的非决定性（underdetermination）论题相关。不确定性论题是一个有关语言哲学的认识论命题，它包括两个方面的内容：一个是内涵或意义的不确定性，另一个是外延或指称的不确定性。由于蒯因本人是从语言翻译角度论述不确定性问题的，所以不确定性通常被称为翻译不确定性（the indeterminacy of translation）。戴维森（D.Davidson）在此基础上提出了诠释不确定性（the indeterminacy of interpretation）论题，其核心思想是：我们不能从言语行为中唯一地构建信念和意义。不少哲学家对不确定性论题提出批评，认为它否定了自我知识的确定性。本文在戴维森纲领的基础上，力图澄清诠释不确定性与自我知识确定性的确切涵义，指出在二者之间并不存在真正的冲突，进而揭示诠释不确定性论题的重要哲学意蕴。 一、翻译不确定性与诠释不确定性 蒯因的翻译不确定性论题源于他所主张的自然主义的语言观和行为主义的意义论。他认为：“语言是一种社会的技艺。我们大家都只是根据他人在公共可认识的环境下的外部行为来习得这种技艺的。”（Quine,1969,p.26）翻译不确定性论题的内容是：“可以用不同的方式编撰一些把一种语言翻译为另一种语言的翻译手册，所有这些手册都与言语倾向的总体趋于一致，但它们彼此之间却不一致。在众多场合，它们可能以这样的方式表现出一些歧义：相对于同一种语言的一个语句，当它们用另外一种语言分别翻译这个句子时，这些翻译句之间彼此却可以不具有任何似乎合理的等价关系。”（ibid,1960,p.27）比如，“一个表达式能够以两种同等可辩护的方式译为英语，但这两个翻译句在英语中意义却不同”。由此，蒯因对人们通常持有的意义和指称的确定性观点提出了如下批评：“不确定的东西不只是意义，而且是外延即指称。我关于不确定性的评论开始是对具有相同意义的挑战……意义相同确实是一个模糊的概念，一再受到挑战。对于两个在外延上相同的谓词，从来不清楚何时能说它们在意义上是相同的或不同的……翻译的不确定性，同等地贯穿于外延和内涵……指称本身证明在行为上是不可测知的”。（ibid,p.35；参见陈波，第133页）蒯因的不确定性论题在当代哲学中引起了广泛而热烈的讨论。大家认为，翻译不确定性论题的主旨是拒斥作为心理实体的意义概念。 戴维森在建立其著名的彻底诠释（radical interpretation）理论的过程中发展了翻译不确定性论题，这种发展所形成的不确定性通常称为诠释不确定性论题。戴维森说：“当一个诠释理论只是根据单个言说者对语句的态度来诠释他的话语时，我们可以确信，会有许多同等合格的相互竞争的诠释理论，因为在诠释上的差别会被在信念归属上的适当差别所抵消。”（Davidson,2001a10,p.153）其理由是：一个言说者所持语句为真决定于该言说者借由他的话语表达的意思和他关于世界的信念，而对于这些决定的方式我们只能部分地清理出来，意义和信念不能从语言行为中单一地构建出来。（Davidson,2001c,p.256） 这里包含几层含意：（1）在意义和信念的构建中，纵然其形式的和经验的限制条件不是任意的，我们仍然不能从这些限制条件中得到一个唯一的诠释理论。也就是说，可能存在众多可行的诠释理论，我们原则上缺乏认知判断标准，无法决定哪一种诠释是唯一正确的。（2）当所有的诠释资料都纳入考虑时，我们仍然可以从言语行为中对言说者的信念及语句的意义做出不同的诠释。（参见林从一，第210－212页）（3）语言诠释中真理、意义和信念是缠结在一起的。 根据戴维森的诠释理论，可将诠释的几个阶段简示如下（cf.Lepore and Ludwig,p.229）：
在戴维森看来，诠释的不确定性就产生在第二和第三阶段，这两个阶段可能存在不同的向语句指派真值的方式。这样，“在某种情况下，戴维森允许能够有不同的、非同义的元语言语句——所有的这些语句实际上对一个对象语句都给出了诠释。”（Evnine,p.122） 翻译不确定性和诠释不确定性具有共同的理论预设：（1）语言的意义通过对他人的语言进行诠释（或翻译）而得到理解。这也被称为意义研究的第三人称（the third person）进路，以第三人称的观点切入作为原初的和基本的认识论立场。这一点很关键，彻底不同于传统的以笛卡尔为代表的基于第一人称（the first person）的认识论立场。（2）语言意义是公共可观察的。（3）语言意义依赖于言说者在特定环境中的外部行为而探明。（4）主张意义及指称具有不确定性。其共同的理由是：从反面看，那种基于语词－对象模式的指称和意义概念均不具有一一对应的关系；从正面看，整体论（holism）加上意义具有公共可观察性的主张，使得证据与意义之间也没有一对一的关系。（5）意义及指称的不确定说的主旨是反对意义或指称实体论。它证实了以下看法是正确的：“如果意义是实体的话，那么，关于原则上必然具有意义的这个尖锐问题就是虚伪的。”（Davidson,2001.a7,p.101）
