高等教育腐败的代价

      中图分类号：G640-054 文献标识码：A 文章编号：1672-0059(2009)04-0072-13

      引言：转型时期的腐败问题

      在20世纪90年代的经济转型到来之前以及随后的转型过程中，腐败是俄罗斯和其他前苏联国家企业和政府互动的典型特征。尽管腐败本身是难以量化的，对于腐败的感知却是可以量化的。根据各国民众对本国商务实践或公共管理等领域腐败状况的感知程度，我们甚至可以对这些国家进行排名。参照透明国际(Transparency International)于2005年发布的腐败感知指数，包括中亚和高加索地区在内的前苏联国家是2005年度全球腐败最为严重的国家。①

      观察证据表明，前苏联教育领域的腐败程度要低于其他部门。尤其对出生于无产阶级和少数民族家庭的孩子来说，苏维埃体制的“公正性”理念得以彰显。在经济转型过程中，中央的教育权威瓦解了，形形色色的代理人(教育部官员、校长、教员和学校行政人员)不再协调行动。分权和私有化并没有能够减少受贿现象，反而可能极大地助长了这种现象的发生。当来自私立教育机构的国际竞争被抑制时，贿赂现象蔓延得特别快。②在这个阶段，由于代理人个体寻租行为的增多，教育质量有可能滑坡。在地方，提供教育产品和服务的私立机构进入了市场，有时还包括国外的相关机构。这些新的机构用当地的语言或者外语来授课，其所有者或是本地人，出售本地产品；或是外国人，出售“名牌产品”。③

      目前，有关教育腐败的成因和机制多种多样。受贿有八种不同的方式(下页图1)。在采购和认证这两类腐败案例中，买方是教育机构，卖方是政府，通常为教育部。在非法取得专业项目的录取资格，非法行贿以提高成绩或非法购买常规的教育服务(住宿、图书馆使用以及管理流程)⑤这样的案例中，买方是学生，而卖方则是教员或大学行政人员。代理人多种多样，但可以大致划分为教师、校长、其他行政人员以及教育部，参见图1。

      教育腐败包含着不道德和不合法的双重要素，且将未成年人或年轻人牵涉其中，因而从社会发展的角度看，它比警察腐败、海关腐败或其他领域的腐败更加糟糕。很多时候，教育腐败被归为渎职行为一类。渎职行为是指违反通常与大学教授职位相关的行为准则(Braxton and Bayer，1999)。但是“腐败”包含着职业行为以外的因素，它可能包括机构方面的腐败。靠行贿而获得认证的教育机构(Heyneman，2003；2004a)可能培养出技能和职业水平对公众构成危害的毕业生。这些教育机构欺骗了公众，因为它们非法收取了佣金并且在一个本应在公平公正基础上选拔未来领袖的机构里犯了欺诈罪(Noah and Eckstein，2001)。

      

      在价格(学费、杂费或工资)因规则或实施滞后而扭曲的情况下，腐败可以提高效率。⑤然而，在教育领域，腐败的社会效益较难体现，因为教育投资影响着其他社会目标的实现(Bardhan，1997)。教育是为儿童或青少年树立良好行为模式的一种途径，因而教育体制腐败的成本可能比海关或警察腐败的成本更加巨大。教育的一大功能在于有目的地规范年轻人未来的行为。倘若教育体制本身是腐败的，那我们将不难想象未来的公民也是腐败的。显然，腐败必然是有代价的。

      如果某个教育机构中的腐败官员受到非物质因素的影响，比如对某种族、地域或宗教团体的偏好，那么该机构的效率也会下降。在这种情况下，大学官员招录了不具资质的学生和教员，教育因而演变成了质次价优的商品。贿赂行为限制而非加强了大学内部的竞争，并且降低了教育的质量(Bardhan，1997)。

      如果一个大学或学院因其教师或管理人员在录取、评分或毕业环节收受贿赂而闻名，那么它在劳动力市场上的影响力可能会大打折扣。这种风险对于国内的劳动力市场(尤其是那些拥有很多国营企业的市场)来说比较小，因为毕业生的就业选择比较少。然而，对私营部门尤其是从国际劳动力市场招募员工的公司来说，一所大学的腐败名声所带来的后果也许更加严重。但是，对于腐败的感知在多大程度上具有普遍性？对于腐败的感知又和其真实状况有多大的区别？

      欧洲、中亚的高等教育和腐败

      1.腐败发生率：实证研究

      针对塞尔维亚、克罗地亚、保加利亚和摩尔多瓦大学生的问卷调查是由当地学生组织发起的。经过随机抽样，受访大学生们回答的问题包括：对于录取、评分及住宿过程中腐败现象的了解以及对于腐败的态度。四份问卷中的大部分问题是相同的，但是针对塞尔维亚大学生的那份包含了一些额外的问题，以便更好地鉴别大学内部腐败的代理人和购买者。

      我们也对中亚的哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦两国高等教育领域的腐败状况进行了考察，相关信息较为有限。哈萨克斯坦的数据是一所外方管理的大学中2001/2002和2004/2005两个学年度全体教师的教学评估记录。五个问题中有一个围绕受贿问题展开。第二组资料来源于埃尔伯特基金会(Eberts Fund)在吉尔吉斯共和国开展的高校调查。尽管没有这些院校的单独评估材料，我们参照了这些院校内部腐败现象的公开报告。⑥