［中图分类号］D80 ［文献标识码］A ［文章编号］1008-1755(2009)01-0046-50 发展马克思主义国际关系理论，对于推动国际关系学科——特别是中国国际关系学科——整体健康的发展具有重要的意义。而要切实推进马克思主义国际关系理论的发展，路径的选择十分重要。但对于这一问题，秉承马克思主义的国际关系学者是有不同认识的。那么，到底选择怎样的路径，才算是恰当的？且能取得受到公认的有价值的成果呢？①本文拟以西方马克思主义国际关系理论的重要代表人物、加拿大学者罗伯特·W·考克斯（Robert W.Cox，亦译为罗伯特·科克斯）构建批判理论(Critical Theory)的基本做法为例，对上述问题予以粗浅的解答。② 一、考克斯构建批判理论的路径选择及取得的成功 综观考克斯的学术生涯特别是他的主要著述，可以发现，他在构建批判理论时大体选择了以下路径。 1.批判地借鉴欧美主流国际关系理论的核心概念和研究方法 如何对待欧美主流国际关系理论，是每一位国际关系理论的研究者都无法回避的问题。对于考克斯这样一位生活在欧美学术界的学者来说，正确处理这一问题尤为重要。 从考克斯在著述中征引的丰富文献可以清楚地看到，他对当今欧美主流国际关系理论是谙熟的。对于这些理论的核心概念、基本假定和研究方法，如国家中心、结构主义、重视权力等，考克斯进行了批判的吸收；而对于这些理论的种种缺陷，考克斯则进行了尖锐而透彻的批判。 考克斯认为，欧美主流国际关系理论，特别是20世纪80年代以来风行一时的新现实主义和新自由主义，均以“无政府状态”和“国家是具有工具理性的国际关系行为体”等为假设前提，把占支配地位的社会关系和权力关系以及将它们组织起来的制度视为行为给定框架。这种做法实际上是按照其发现世界的原样来对待世界的，起到了维护现存的世界秩序并对其中的受益者进行辩护的作用。它们实质上是“问题解决理论”(problem-solving theory)。他写道：“问题解决理论是服务于符合既定秩序的国家、部门或阶级的特殊利益的理论。”③实际上，“理论总是服务于一定的人和一定的目标的。所有的理论都拥有其独特的视角。视角源于时间与空间的定位，特别是社会与政治的时间与空间的定位。”④ 在考克斯看来，欧美主流国际关系理论存在着严重的非历史倾向。以新现实主义为例，该理论在形成关于国家内在本质的观点之后，就把历史变成了它的材料库，即从历史中提取各种材料，用来对重复出现的主题所发生的变化进行解释。虽然从表面上看，新现实主义似乎没有脱离历史，但考克斯分析说，即使新现实主义所使用的材料来源于历史，它的思维方式也不再是历史的了。因为它所使用的推理方式表明，未来的本质总是与过去相似。他还进一步指出，理性假设“强化了非历史的思维方式”。⑤ 考克斯指出，“对人类事务的正确研究，应当能够既揭示出不同的历史阶段所表现出的精神与制度的内在一致性，也揭示出支撑这种内在一致方式（我们可称为历史结构）一脉相承的进程。”新现实主义的错误在于，“它采取的思想形式来源于一个具体的历史阶段（因而也就源于一个具体的社会关系结构），却假定它具有普遍有效性。……推而广之，一切问题解决理论错误的根源也在于此。”⑥ 考克斯虽然对欧美主流国际关系理论进行了深入的批判，但他并没有采取全盘否定的态度，而是充分借鉴了其中的合理成分。这主要表现在两个方面： 第一，接受主流国际关系理论的核心概念，如霸权、结构、制度等，并加以适当的改造。以“霸权”(hegemony)概念——这是考克斯批判理论中一个非常重要的概念——为例，欧美主流国际关系学者对霸权有不同的界定。在新自由制度主义的代表作《霸权之后》一书出版之前，人们“把霸权的概念界定为物质资源上的优势。其中，四项资源非常重要：霸权国家必须控制原料、资本的来源、市场以及在高附加值产品的生产上具有竞争优势。”⑦基欧汉在《霸权之后》一书中对此提出了批评，指出“单单物质上的主导地位还不能够保证国际体系的稳定和有效的领导”，“霸权是以非常复杂的方式与合作和像国际机制之类的制度相互关联的”。⑧而考克斯则认为，“我们不能将霸权化约为一个制度维度……仅仅从制度角度研究霸权，有两种危险：要么会忽视物质力量关系中发生的变化，要么会看不清对原有主导性秩序出现的意识形态挑战。……制度可以是霸权的一种体现，但不能将它们与霸权等同起来。”⑨在考克斯看来，霸权与三大要素相关：物质权力的分配格局，世界秩序的主导性集体概念（包括一定的规范），一组以具有某种普遍意义的方式治理世界的制度（也就是说，它不仅仅是个别国家实现主导地位的赤裸裸的工具）。简言之，“霸权是权力、观念和制度的三维一体。”⑩在这里，国家权力不再是惟一的解释因素，而成为被解释内容的一部分。考克斯对霸权的重新解释，破解了新现实主义所面临的一个难题：美国虽然在两次世界大战之间拥有了权力上的优势，但却未能建立起稳固的世界秩序。 第二，借鉴主流国际关系理论的研究方法。这一点主要体现在考克斯对层次分析法的运用上。由肯尼思·沃尔兹首创、戴维·辛格系统阐发、布鲁斯·拉西特和哈维·斯塔尔(Brucc Russctt & Harvey Starr)、巴里·布赞等加以完善的层次分析法，“是一种行之有效的科学研究方法，在当今的国际关系研究中得到了广泛的运用。”(11)考克斯在自己的研究工作中也采用了这一方法。但他所划分的层次和确立的分析单元，既不同于沃尔兹、辛格，也迥异于拉西特、斯塔尔以及布赞。考克斯认为，一个历史结构包含三个相互联系的层次或活动领域：组织生产、国家形态和世界秩序。生产组织中的变化产生新的社会力量，新的社会力量反过来又塑造了国家结构，而普遍化了的国家结构的变化又将改变世界秩序。如果从互为区分的角度看，社会力量、国家形态和世界秩序可以初步、近似地表现为物质能力、观念和制度的特定构型。如果从相互联系的角度看，任何一个层次都可以被看成是既受其他层次影响又包含其他层次的东西。显然，考克斯的这种做法有助于更全面、更接近地表现历史的进程。
