云南省图书馆机构用户，欢迎您！
合法性关切已经成为全球治理和多边主义研究中的一个重要问题。本文认为，一个完整的合法性概念应当同时包括政治学、法学和社会学意义上的合法性概念，这三个方面是相互补充、相辅相成的。就全球环境治理来说，政治学的合法性概念关注其中的民主合法性，使法学和社会学对经验性合法性的强调得到补充，而它对合法律性和政治共同体观念的忽视，分别得到法学和社会学的合法性概念的补充。法学的合法性概念重视合法律性，但往往忽视法律规范背后的价值层次，这又为社会学的合法性概念所补充。当然，即便结合这三个方面也仍面临着一些挑战，主要来自于全球环境治理的政治共同体问题和全球环境治理与其他治理领域的合法性关系问题。
t)，满足于诉诸作出一种决定的正当程序”。[5](P128)因此，与韦伯等强调经验性合法性相反，以哈贝马斯为代表的另一派学者更注重合法性的价值层面。 显然，对全球治理的合法性的讨论都必须同时注重这两个方面。首先，与传统的、经验性的合法性强调相一致，全球治理机制中的执行问题仍然异常重要。对国际治理的早期研究也倾向于从这一角度出发，将合法性等同于合理的对“惩罚”的恐惧和对利益受损的担忧。[6](P379)就共同体而言，合法性一直依赖于受影响的共同体对规则的共同接受以及相关共同体对规范价值的认可。 其次，就全球治理而言，合法性的价值层面重要性也日益上升。它首先面临的问题便是全球治理的权威来源于何处，如何建构这一权威。[7]人们往往假定国家服从命令是不再自私或对更强大的行为体的恐惧，而不是出于可能的超国家权威的合法性。[8](P18-26)这一现实使全球治理的合法性问题日益突出，各种全球治理机制也面临着“合法性危机”：在普通公民眼里，作为全球化的体现的国际机制必须是权威的，因此，国际公民社会期待这些制度提供社会公正、平等或其他更广泛的社会价值，而不只是诸如财政稳定之类的功能性目标②。 随着国际社会对气候变化、环境恶化等问题的关注上升，全球环境治理问题也日益提上了国际议事日程。全球环境治理的核心是国际社会如何解决与全球环境问题相关的集体行动困境，从而实现在该问题上的合作和人类社会的可持续发展。这样，对合法性、全球治理的合法性的讨论，也同样适用于全球环境治理，尽管人们可能对此存在怀疑③。就合法性的经验层面而言，全球环境治理在政治上仍不够民主，并可能导致合法性问题“成为国际环境法的一个核心问题”。[9](P596)而这一问题的根源却在于，由于当代全球环境治理很大程度上通过非国家行为体执行、目标日益针对诸如跨国公司之类的非国家行为体，它使国际共同体的传统观念——即国家共同体——遭到质疑。主权国家可能不再是合法性的充分来源，新的合法性可能更多地与正义等价值目标联系了起来。[10](P208—209) 因此，在对全球环境治理的合法性进行讨论时，必须综合合法性的经验层面和价值层面，或者说结合对合法性的政治学、法学和社会学的研究，才有可能得出一个更为综合性的结论。 二、全球环境治理的合法性：政治学层面 政治意义上的民主、公正，或者说，民主合法性已经成为当代有关合法性的讨论的重要内涵④。全球治理的民主合法性可有两种选择：一是普世性民主，国际机制应当是个人意义上的民主，由个人直接地、民主地参与；二是代议制民主，即全球治理的确是人民的，但这些规则的合法性最终会依赖于人民的代表即国家⑤。
