云南省图书馆机构用户，欢迎您！
《德国唯心主义的最古老纲领》是德国哲学史上的重要文献，长期以来人们对作者是谁这个问题争论不休。这里则结合谢林的思想进程以及谢林的早期神话思想，认为谢林不应当是这份文献的作者。
hm)关于作者身份提出不同的意见，认为荷尔德林更有可能是《纲领》的作者。L·施特劳斯(Ludwig Strauss)随即反驳伯姆的说法，仍然认为谢林是作者，但同时也谈到荷尔德林对这篇材料有较大的影响。关于“作者身份(Autorschaft)”的争论开始升级。此后，基本上关于作者究竟是谢林抑或荷尔德林，研究者们各有主张。像马丁·布伯是倾向于荷尔德林的，还把最终辗转落到他手上的这篇材料交给了当时正不遗余力从事荷尔德林研究的拜斯纳(Friedrich 
)。至于黑格尔，似乎和这篇材料绝了缘，甚少有人问津。 但是情况慢慢又有了新的变化，大约在1960年左右曾有人尝试把黑格尔同《纲领》再度关联起来。②而至关重要的呼声则出现在1965年乌尔比诺(Ulbino)召开的黑格尔大会上。珀格勒在那次大会上提出，黑格尔应是《纲领》的作者(Verfasser)。③这篇报告论证严格，影响也相当大。 珀格勒指出，《纲领》与黑格尔早期思想的进程是相吻合的。出于论证的需要，他将《纲领》的时间断定为1797年1月(即黑格尔的法兰克福时期)，而不是罗森茨威格所断定的1796年下半年。他认为，《纲领》最有可能写作于黑格尔到达法兰克福，与荷尔德林近邻为友以后，因为黑格尔在法兰克福受到了荷尔德林的启发和影响，在思想方面吸收了一些新元素，从而就能够解释《纲领》何以在许多方面与黑格尔此前的思想有较大的差别。 不过，珀格勒的这一论证并不能平息“作者身份”之争。法国著名的谢林研究专家蒂耶特(Xavier Tilliette)尖锐地指出，“重新确立为黑格尔，并未解决一切难点，而是甚至带来了许多新的问题”④。因为在他看来，《纲领》也同样可以摆入谢林的早期思想进程中，比起黑格尔还要更便捷些，因为像《纲领》开篇部分所谈到的“伦理学”、“物理学”部分，正是当时谢林很感兴趣的话题，而且谢林已把相关的思想以公开的形式、详细的论述发表。相比起来，人们较容易找出《纲领》与谢林的关联。而珀格勒则必须要从信件或日记中的只言片语出发，甚至不得不称之为黑格尔“隐秘”、内在的思想中心。⑤蒂耶特还指出，谢林也完全有可能受到了荷尔德林的影响，如此便也能解决有关“美”、“理性的神话”的问题。因此，亨利希也认为，唯有指出《纲领》里的原创思想只有与黑格尔的思想进程存在“连续性”，才能使人信服作者为黑格尔。⑥ 珀格勒的主要理由是：《纲领》是从黑格尔那里发现的，同时关于材料的出处情况并没有更多的了解，最好先承认《纲领》是黑格尔写的；而如果在此基础上，能够论证它是契合黑格尔思想进程的，那么作者就应当是黑格尔。很显然，这是一种很规范的思路：从某个人那里发现了一篇材料，基本可以断定是这个人的书写，而在材料上面又找不到任何根据可以证明是某个别人创作的，也不能在别的任何人那里找到雷同的材料，那么，在断定该材料的内容合乎这个人的思想进程以后，就该断定这个人的作者身份。也因此，珀格勒很不满意那种要归给谢林的做法，“问题是，能够在怎样的条件下来讨论《纲领》是否为谢林所著的。理所当然的是，倘若对于从某个作者的遗著中所发现的一份手稿，不说成是该作者的劳动成果，而要说成是对别人稿件的抄述、对某个演说的记录、对别人思想的定格，是一份单纯的摘要，那么这些说法根本就是一种故弄玄虚。”⑦
