理想主义死亡了吗？推行美国的自由主义价值观、民主、人权和法治应该成为美国外交政策的核心吗？一直以来，如何在理想与利益之间寻求平衡是个永恒的话题。“9·11”事件后，这个问题的探讨更为激烈，也更有争议。 来自左派的怀疑 强调在国际上推行自由主义价值观已在传统自由主义者和民主党内引起了与日俱增的反感。那些曾经接受伍德罗·威尔逊、富兰克林·D.罗斯福和肯尼迪自由主义传统的人开始质疑自己的信仰，认为这些价值观很重要的自由主义者也开始减少。美国德国马歇尔基金会2006年6月作了一次民意调查，结果显示只有35％的民主党人说美国应该“帮助其他国家建立民主”，而共和党人中持这一观点的人有64％。① 这种怀疑背后有以下几个因素。首先，“建立民主”与布什总统及其政策紧密挂钩。“9·11”事件后，布什利用两党的一些共同主题，强调美国价值观的恒久重要性，但是他的观点却充满了宗教式的狂热。很多自由主义者非常钦佩2003年11月他在国家民主捐赠基金会发表的演讲，但发现他采取的手段，比如伊拉克战争，证明只是劳民伤财。因此对于许多左派来说，植根于价值观的政策，尤其是推行民主，已经声誉扫地，而且在政治上人气大减。 第二，目前政治环境的结构性动因。不受欢迎的总统已经将其政策认同于价值观的推行，这种领导风格并没有给自由主义者带来任何好处。所以，布什赞成的就必定是他们反对的，即使这意味着违背他们一向持有的信仰和传统，即使布什有时做的是对的。 但是自由主义内部也看法不一。过去七年的历史对于许多参与外交政策的左派来讲无疑是一副清醒剂。这些人曾支持克林顿对萨达姆的制裁；他们出于同样理由支持了伊拉克战争。但是现在，这些政策耗费了太大的代价：政治资本，美国的全球声誉，血泪和金钱，因此很多外交精英变得小心翼翼，收回了雄心壮志，接受了更为现实的目标。 在外交政策以及美国力量的目的与用途方面，自由主义权势人物与草根阶层在认识上和政治上也渐行渐远。在国家安全问题上，左派出现了从70年代起从未有过的分歧，新一代自由主义活动家不仅对布什极其不满，也对民主党的外交政策核心人物不满，认为他们支持和鼓励了布什的政策。如果这种分歧加剧，民主党领导人就会难以采取明显的以价值观为中心的政策。 来自右派的警惕 对推行美国价值观的外交政策，保守派也逐渐产生顾虑。由于布什政府属于保守主义政治，右翼人士还比较认同这个外交议程。但是他们发现最近现实主义者们走红起来，比如国防部和驻联合国大使发生了人事变动，国务院更趋务实，前国务卿詹姆斯·贝克和布兰特·斯考克罗夫特等人回归前台。这些变化不是无缘无故的，因为布什在任的头四年意识形态被捧过了头，现在需要重新找到平衡。 保守派的挫败感跟左派在几个方面类似。首先是现实问题：美国民众对布什政府的政策产生了幻灭感，这提高了支持布什的政治代价，没人愿意为支持布什而失去选票。于是如果总统的政策可行，大家就会一哄而上摇旗呐喊；一旦发现是个失败，他们就会乐得让总统自己铤而走险。 同时，保守派也面临着结构性挑战。随着2008年大选的临近，这个挑战也日益严重。共和党总统候选人都把布什当作前车之鉴，急于跟他划清界线，而他们标榜自己的方法就是强调现实主义。 另外，过去几年的经历，尤其是伊拉克战争，已经让保守主义外交政策当权派信心尽失。同自由主义当权派一样，朝野内外的保守主义者不仅质疑是否有能力去推行价值观，甚至在质疑这种政策本身是否正确。尤其许多与之干系重大的官员都被罢官免职，所以这种自我怀疑尤其强烈。 新保守主义者们一手炮制了这种外交政策，为此他们遭到来自左右的强烈批评。在保守阵营内部，关于何为理想的分歧是引起人们警惕的第四个因素。“9·11”事件后的几年，新保守主义注重传播美国的价值观的主张对布什政府的政策走向产生了巨大影响。现在他们发现，共和党主流正在回归2000年布什在总统选举中的政策主张：要谦恭，要对美国的“国家重建”的兴趣持怀疑态度，也要审视美国价值观对中东地区的适用性。在这种变化面前，他们只能靠边站。 同时国外也有很多人无不持有这种怀疑态度。首先，他们越来越不相信美国人能兑现自己的豪言壮语。这些词藻对他们来讲，无非是美国炫耀武力的遮羞布。有些国家领导人听到“推行民主”之类的言论就严阵以待，认为这是对自己领导地位合法性的威胁。他们当中有的讨厌别人威胁到自己的权力，有的虽倾向自由化，但害怕草率的改革会导致社会的分裂。 推行美国价值观还会让人谴责美国的虚伪，人们不禁质问：美国的行为达到了自己提倡的标准吗？比如关塔那摩和阿布格莱布监狱事件，美国与巴基斯坦和沙特王朝的关系。因此他们会敦促美国首先检点自己，先在国内实现自己的价值观。 “坚利美”的世界 如果外交政策问题出在推行美国的价值观，那么如何解决呢？如果去除“价值观”，美国的外交政策会是什么样呢？这种想象很值得试一下，因为没有比这个方法更快地看到为什么这个政策不适用于美国。 首先来看一下关于国际体系的假设，这是“新现实主义”学派推崇备至的概念。他们假设国际体系处于无政府状态，即没有凌驾于国家之上的权威，每个国家都希望对本国事务做出自己的判断。每个国家的最高利益是自我生存，而获得安全的唯一手段就是自我帮助，而国家为了追求自我安全和利益所采取的行动往往会与其他国家发生冲突。国际体系的有些结构配置会带来和平稳定，但结构不能免于国内压力的影响，因为国内压力可能会导致国际体系的崩溃，或国家利益的不断变化会使国际体系发生突变。
