美国的院校研究与我国的高教研究有所不同：（1）研究内容、价值取向不同。美国院校研究主要对本校自身运行或发展的实际问题进行研究，是具体的、实用性的研究。“院校研究”的价值取向，主要不在于“增进知识”，而在于其“实用的目的”，其“物化成果”是提交给决策者的“报告”，而非“论文”，这些报告直接用于决策者改进高等学校的管理决策和政策规划。而传统意义上的高等教育研究，在通常的语境下，是指那些以增进高等教育的“理论知识”和产生高等教育的“实践规律”为价值取向的学术研究。（2）研究对象、方法不同。高等教育研究将人类高等教育的实践作整体或部分的研究，旨在提高人们对于高等教育的性质与规律的认识与把握，而院校研究“则以个别学院、大学或大学系统为其研究对象”。美国院校研究的特点是靠数据说话，以定量研究为重，而高教理论研究主要以定性研究为重。（3）机构设置相似但不等同。美国高校几乎都有院校研究机构，我国也几乎都有高教研究机构，这一点相似，但由于研究侧重不同，美国院校研究机构既是本校的数据中心，又是分析中心，更是参谋咨询中心，它能紧密结合学校的实际情况开展富有价值的应用研究，所以是不可缺少的部门。而我国高教研究机构宏观理论性的研究较多，什么“中心”也不是，甚至在学校的地位偏下，被视为教辅单位。（4）人员组成不同。各个专业背景的人都有可能在美国院校研究机构谋得一席之地，他们或许不是“教育学”出身，但借助于各学科的理论与技能，美国的院校研究才得以成为高校领导的“左右手”。我国高教研究机构的专职人员普遍是（高等）教育学“科班”出身，所作的“研究”，自然是以高等教育理论或所谓高教“热点”问题为出发点，由于专业背景、研究方法单一，可能会出现不愿或不能对本校实际问题作深入研究的情况。
