中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1000-4203(2006)11-0038-06 随着社会主义市场经济体制的建立和高校办学自主权的扩大，我国高等学校之间的竞争日趋激烈，越来越多的大学被推入竞争的浪潮，竞争成为一种突出的客观存在。同时，我国高等教育管理体制改革也逐步确立了大学相对独立的法人实体地位，从制度上保证了大学的竞争主体地位，使其得以直接参与竞争。从现实情况来看，目前我国大学之间的竞争主要表现在这样几个方面：一是对高水平师资的竞争；二是生源竞争；三是办学资源的竞争；四是无形资源如大学社会声誉的竞争。而随着高等教育国际化的发展，大学之间的国际竞争也逐步加剧。可以说，竞争已经无处不在、无时不有，其范围之广泛、程度之激烈，都已超出人们的想象。从持续时间上看，大学面对的是旷日持久的竞争，一旦开始，就不是一场“百米短跑”，而是一场“马拉松”；从竞争结果看，大学之间的竞争虽不像企业那样惨烈，但同样存在优胜劣汰的现象。可以说，大学同样经受着不进则退、缓进则退，甚至是“生存还是死亡”的巨大压力。因此，任何大学都再也不能像过去那样对自身的生存、发展和未来高枕无忧了。研究高校竞争的理论与实践，站在战略的高度审视高等学校的竞争问题，已成为时代的呼唤与必然，成为新时期我国高等学校管理发展的重要选择。 从管理学角度看，不同组织的竞争具有不同的特点，而竞争的不同特点是由其不同的组织特性所决定的。大学竞争与企业竞争不同，具有自身的特点。大学竞争的特殊性是由大学组织的特性所决定的。因此，在分析大学竞争特点之前，首先要分析大学组织的特性。 一、大学组织特性 从11世纪诞生到现在，大学组织经过了800余年的发展历史，在发展过程中逐步形成了一些稳定的制度。教育专家安德森(G.L.Anderson)在比较了现代大学和中世纪大学的诸多特征后指出：“当代的大学，即使其机构已经扩大并且变得更加复杂，但在结构上与中世纪大学相比没有发生变化。”[1] 没有哪个组织像大学一样受历史影响最深、最持久而能保持其基本特征不变，大学是惟一能称为历史发展文化积淀的产物。大学随历史进程而永恒地追求、传播真理和创造、传播知识的本质属性，构成了世界各国所有大学的共性，即“它们都有共同的价值准则和办学宗旨，吸收共同的遗产”[2]。这就是大学的同一性，同一性使处在多样性发展的世界各国的大学具有共同的本质属性，并因此而区别于其他社会组织。 同时，作为社会的一个组成部分，大学自诞生之日起就受到社会环境的影响，并为一定社会环境所塑造。大学作为一个高度社会化的组织，它需要通过努力竞争来获取稀缺的社会资源并在学校内部进行合理配置才能生存和发展。这样我们就不能把大学单纯看成是只强调理性的知识组织，还应承认它是需要适应环境的社会组织。 大学组织特征具体表现在以下方面。 1.大学组织的性质特征——非营利性 在社会系统中，大学的使命是独特的。它虽然不直接创造物质财富，但是却担负着决定社会发展方向的重要使命，探求新知识、新技术、新的生产方法和管理方法，培养具有创新意识和能力的人才，并履行社会批评的责任。大学独特的社会使命决定了大学是非营利机构，办学经费来自于政府拨款、学费、社会捐赠及其他收入，办学盈余只能用于学校进一步发展。这种非营利性与企业以追求利润为目标的营利性形成了鲜明对比。由于学校本身不能营利，因此在战略管理中，一方面学校比企业更要高度重视外部机遇，争取更多的社会资源，另一方面也使得大学的寿命普遍长于企业。 2.大学组织的产权特征——利益相关性 企业的主人是股东，他们投资于企业，因此享有对企业的控制权。这样，公司治理结构有比较明确的运行目标，即股东利益的最大化。与企业不同，大学是一个利益相关者组织，政府、教师、学生及家长、校友、捐赠者、校长及行政管理人员等都是大学的利益相关者。大学在进行战略决策时，就必须平衡各个利益相关者的利益，必须以社会价值为目标，必须具有社会责任，而不能以现有的教师、行政人员或学生的利益最大化为目标。决策者必须在诸多利益主体之间寻求平衡，不能仅仅强调某一方面的利益，而导致战略管理的难度增加，速度减慢。 3.大学组织的目标特征——模糊性 对于大学而言，制定组织目标是重要的，但这种目标本身具有模糊性，难以进行操作性评价。公司、企业的组织目标很明确，就是赚钱，警察的组织目标就是维护社会安定，这类组织的目标很容易细化和进行操作性评价。 现代大学的功能是创造知识与传授知识，培养人才，并服务于社会。无论创造知识，还是传授知识，都决定了大学组织目标的模糊性。与物质生产相比，知识生产很难定价和市场化。知识的价值不容易被立即鉴别出来。历史地看，某些观点、理论过于“迂腐无用”，基本是“异端邪说”，但在经历长时间的考验之后，却发现当时被人们所摒弃的“无用之学”被证明是最有价值的。有些理论与思想，如爱因斯坦的相对论，在当时只能为个别人所理解，普通人无法理解和接受，而一时走俏的观点在若干年之后却被人们发现是错误的。这方面的例子在大学史上屡见不鲜。市场不会给无人问津的产品以任何的“宽容”和“理解”，而学术界却必须为某些“不实用”的研究和探索保留必要的生存空间。同时，知识产品还存在由同行评价的必要。一般产品都不是由行业人士评价，而是由分别独立的消费者群体来评价，因为真正的价值是对消费者的价值，消费者认可才是最重要的。但知识产品只能求助于生产知识的同行评价，因为除了知识创造者群体本身之外，没有他人真正有能力去评价一个学者的研究成果。[3]
