中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1003-7667(2006)10-0001-05 美国公立大学(研究型大学和教学型大学)的收费标准在扣除通货膨胀因素后，1990-1997年间以不变美元计算的全日制本科生学费年上涨幅度超过4％；美国私立非营利研究型大学1990-1995年间以不变美元计算的全日制本科学生学费年上涨幅度也在3.6％，各校平均增加3，783美元。[1] 在强大的社会压力下，美国国会组成高等学校成本和收费委员会，对推动大学成本和收费上涨的力量进行了详细的研究。由于美国的联邦政府不能直接命令大学将收费控制在一个固定的水平上，因此，美国政界和学术界立足对大学成本和收费的研究，分析推动大学成本和收费上涨的力量。 一、文献梳理与研究方法说明 近十年来，美国学者和政策分析机构发布的高等学校成本及学费研究报告和成果可谓汗牛充栋，怎样设定观察域才能概括美国近十年来的研究成果？本文站在制度改进的角度分析美国高等学校学费研究的成果和问题，因此，以制度变迁的起点作为设定观察域的中心，将美国国会的报告和对制度变迁起重要作用的高等学校组织的报告作为主要分析文献，利用成本分析和信息经济学的有关理论归纳、分析制度的含义。 美国的高等学校成本和学费研究，虽然一直是教育经济学领域的研究热点，但是，在很长一段时间以来，成本和学费分析一直局限在学术界内部。1998年2月，美国国会在民众对高等教育学费长期飙升的不满情绪下，发起了一个专门委员会调查高等学校的成本和价格，作为研究的结果，委员会推出了题为《坦言高等学校的成本和学费(straight talks about collegial costs and prices)》(以下简称《坦言》)的报告。该报告在调查大学成本上涨因素的基础上，提出了是教与学方式的变化，而不是教师工资的上涨推动了成本的上涨。该结论与大多数人的印象相反，在一定程度上平息了人们对大学学费上涨的不满情绪。但是，另外一个困扰学术界的问题——各级政府对大学生的各类资助是否推动了高等学校收费上涨？肯定的结论虽然在理论推导中得到支持，但是，在国会高等学校成本调查专门委员会的调查中并没有从实证角度予以支持。最后，该报告提出了有效治理高等学校收费上涨的方案，即进一步加强对高等学校成本的研究，让成本分析成为高等学校管理改进和治理改进的支持体系。 1998年高等教育法修正案得以通过后，国会又指示美国国家教育统计中心(NCES,the National Center for Education Statistics)利用现有的数据对美国高等学校成本和收费状况加以分析，其结果形成了《1988-1989至1997-1998高等学校成本和收费研究报告》。[2] 报告详细描述了公立和私立高等学校的总收入、成本和收费水平，为公众提供了分类别的高等学校收费变化趋势、高等学校入学人数的变化和这些变量之间的关系。报告试图回答国会专门委员会提出的问题：学费和成本之间是什么关系，现有的统计结构能否满足检验收入、成本和价格之间关系的要求。该报告立足现状描述，和《坦言》报告以调查为基础的分析成互补，力图通过统计数据分析完成《坦言》报告中所提出的成本分析框架、学生资助对成本的推动等问题。 《坦言》作为国会专门委员会的调查报告，是推动高等学校收费变革的起点，也是影响美国政界和学术界几个重要报告的缘起。本文围绕该报告提出的推动成本上涨的因素分析、成本分析与治理改进两个方向，分析美国高等学校学费和成本研究成果。学费水平与学生资助之间关系的研究也是美国近年来高等学校收费研究中的一个重点，但由于没有较明确的结论，且与其他两个问题相关性不大，故本文并不涉及。 二、关于推动大学成本上涨因素的研究 (一)研究大学成本的理论意义 大学的成本和学费(或价格)是两个不同的概念，成本标度了大学提供服务所耗费的人力和物质资源的货币价值，而学费或者说大学服务的价格是大学向消费者收取的费用。在经济学中，完全市场条件下的价格取决于供—需状况，成本只能影响价格水平。一个在市场上能够存活下的某个厂商的供给成本一定在长期基础上低于价格，但大学的组织性质决定了大学的存活主要靠学费之外的收入支撑，因此，大学的学费或价格一般都低于成本。 在竞争的市场结构中，厂商的成本决定了厂商能否在市场中存活下去，却不会影响市场价格。因此，对商品价格的研究立足供求分析，而不是对厂商成本加以分析。然而，大多数大学的非营利组织性质使大学具有不同于厂商的利益格局，它往往具有使成本与收入等同的趋势。用公式表示就是：[3] R(利润)=I(收益)-C(成本)， 如果R→0，则I→C。 以上虽然是恒等式的简单变形，但它的含义却非常深刻，它一方面说明大学由于没有利润压力，其成本具有较大的弹性空间；另一方面，它还能够说明大学是独立利益主体，大学不以营利为目的，但它至少能够补偿它的成本，这是大学存在的底线。高等教育市场不是垄断市场，但是高度细分的市场结构使大学在一定的范围内，具有一定程度上的定价权利，而不是完全的价格接受者。这时，成本的上涨会推动大学动用它的定价权，用提升价格来提高学费对大学成本的补偿程度。② 正因为大学在收费问题上不同于完全市场条件下的厂商行为，大学价格虽然从长期来看也取决于对大学的供求，[4] 但在短期内，价格与成本密切相关。这一结论，也得到美国教育统计中心所做的实证研究结果的支持。20世纪90年代，公立四年制本科、公立二年制学院和私立四年制非营利大学的成本和收费之间存在密切的相关关系。[5] 因此，和产品市场的价格问题不同，对高等教育价格的研究和分析要立足于对大学成本的分析而不是供需关系，成本是理解大学收费水平不断飙升的根本。
