【中图分类号】 D521 【文章标识】 A 【文章编号】 1009-721X(2006)03-0009-(05) 1999年夏弗拉基米尔·普京到达俄罗斯国家权力顶峰以来，俄罗斯政治表现出了明显的自相矛盾之处。普京在国内进行了重大的专制主义的权力巩固，与此同时又表现出了超凡的个人魅力，甚至获得了“民主的”声望。尽管普京在实践上表现出一个压制自由主义价值观的政治家的形象[1]，但与此直接相应的是，其民众支持率却在上升并维持在很高的水平(70%)。最近的民意调查显示，普京受到俄罗斯民众的欢迎，原因是普京努力塑造一种新的政治认同。这一后苏联时期的政治认同源于沙皇时代的专制主义传统、苏联时期留下的遗产，包括在国外的大国地位和在国内的社会安全遗产。这一认同甚至还源于斯大林时期对于秩序的强调，以及俄罗斯潜意识下的民族共识这样一些方面。[2]总之，普京治下的民粹主义基础已经保留下来，而1990年代初曾经在俄罗斯国内外大肆吹嘘的俄罗斯自由主义的希望已基本消失。对于这一披着俄罗斯外衣的、“不自由的民主”现象，我们将如何进行解释呢？[3]本文首先从哲学与历史的角度考察自由主义与民主的本质关系，其次分析自由主义与民主在俄罗斯的发展与应用，最后回答“不自由的民主”在俄罗斯是否可行的问题。 一、自由主义与民主的本质：普遍的和历史的思考 作为主张人类公民平等的哲学基础，最终也是作为民主政治责任的哲学基础，自由主义是17世纪晚期和18世纪特有的现象。“自由主义起源于18世纪，并于1914年达到其影响的高潮。从历史上来看，自由主义是与自由的思想相联系的一场政治运动。”[4](P347)自由主义作为一种具有影响力的公众运动的出现，它取决于一组特殊的政治和经济环境。在这些环境不存在或是受到削弱的地方，自由主义的前景就比自由主义源起的心脏地带要黯淡得多，比如英格兰海岛和苏格兰低地以及英国的海外殖民地。自由主义植根于17世纪中叶英国政治中国王与议会之间争夺最高权力的斗争。由于崭新而又强大的商业利益的兴起，商业资本拥有巨大的物质利益，他们要求独立于国王，要求对经济、法律和政治风险进行合理的、可以预见的计算，因而使自由主义的根基得到了成功的培育。 从历史上看，与18世纪英格兰和苏格兰启蒙运动形成期出现的完全成熟的自由主义相联系的是：(1)作为社会最小单位——个人的公民自由；(2)存在着自由的政治机构，独立于任何特定的个人或政府部门；(3)宗教自由不仅意味着宗教团体的自由，也包括个人的自由；(4)基于私有财产、得到法治保障的自由企业和自由贸易；以及(5)规定国家、社会和个人之间义务关系的契约概念。并非巧合的是，这种自由主义在其广度和影响范围方面的扩展是与英帝国(British power)的扩张相伴而生的。[5] 自由主义的政治与文化影响力达到顶点是在第一次世界大战前夜，也就是温斯顿·丘吉尔担任自由党议员，墨索里尼担任社会党议员的时候。苏联的自由主义者后来认为自由主义的影响力在里根—撒切尔夫人时期达到顶点，然而并非如此。苏联时期在经济领域的自由派和民主派把自由主义看成是解决有60年历史的中央计划经济的一剂良药，只不过是俄罗斯知识阶层出于对西方的某种羡慕而模仿想象中的西方的又一个例子而已，反映了他们与社会大众相脱离的状况。从这个意义上说，毫无疑问，假如苏联是在1971年而非1991年垮台的，俄罗斯的改革者们会采取凯恩斯的而不是弗里德曼的经济政策，而这仅仅是因为凯恩斯主义在当时是西方世界盛行的经济正统派学说。[6] 事实是，在当今西方世界，公众对古典的自由主义政策和政党的支持非常有限，在英国本身可能只达到1/5的选民，在德国还不到1/10，更不用说在法国了。而在整个后共产主义时期的欧洲，几乎每一个政府在其掌权的四年里，即使是试图奉行温和的自由主义经济改革，都会受到选民的拒绝。即使是在美国，这个被法国知识阶层称之为“安格鲁—撒克逊”自由主义的邪恶帝国，严格意义上的自由党在共和党和民主党内也只是一股残余势力：民主党主要反对的是商品和服务的自由交换，而共和党在本质上也是反对大多数自由的交换，双方都倾向于政府的管制与调节。因此，甚至在整个西方世界，自由主义在政治上的斩获都是非常有限的，即使其历史遗产在欧洲和北美的政治制度中留下了很深的印记。 因此，不仅从历史的角度，而且从哲学的角度来看，自由主义都先于现代民主。随着民主的进步，自由主义却在退步。从哲学上来说，民主为一个集体中的绝大多数人提供了可以表达其偏好的手段，而自由主义则主要关注的是个人自由产生的、无害他人的偏好，这种偏好可以不受他人的限制，不论是来自国家或是来自民主的绝大多数人的限制。从历史方面来说，民主是在确定无疑的自由主义制度架构，即市场经济、法治和受到制约的国家权力中形成的。 二、在俄罗斯的应用 影响自由主义的这些限定性条件主要是基于西欧和北美的经历。在这些地区，自由、民主的原则和制度以及产生和支撑这些原则和制度的社会集团经历了长时间有机的演进，然而在自由主义的原则与民主的利益相互冲突时，又伴有频繁、激烈的动乱，更别提大众经济与平民政治之间经常表现出自相矛盾的逻辑。因此，即使是在西欧与北美，自由主义与民主的形成都是非常复杂，非常艰难的。可想而知，在后共产主义时期的俄罗斯，自由主义与民主的形成比西欧与北美更加复杂、更加艰难。从以下几点可以得到证明：
