开端、裂缝与未来

      一、adikia：必须被克服的裂缝——海德格尔对“阿那克西曼德之箴言”的存在论式解读

      这是一条据说是西方哲学史上最古老的箴言。这条箴言的“原文”，① 按第尔斯的翻译如下：

      “但万物由它产生，毁灭后又复归于它，这都是按照必然性；因为它们按照固定的时间为其不正义受到惩罚并相互补偿。”②

      海德格尔在他的“阿那克西曼德之箴言”中承认这种翻译在字面上要更严格。但是在他看来，这种字面的严格却未必忠实，因为“只有当译文的词语是话语，是从实事（Sache）本身的语言而来说话的，译文才是忠实的。”（HW318，《林》338）秉持着这种原则，海德格尔给出了他自己的翻译。但在给出他自己的翻译之前，他先“根据结构和声调”对这条箴言进行了“删刈”，认为唯有“……根据必然性，因为它们为其不正义而相互惩罚并相互补偿”这缺头少尾的中间部分才真正是箴言的原文（HW 336—337，《林》359—36）。他把这一部分翻译如下：

      “……entlang dem Brauch; gehren nmlich lassen sie Fug somit auch Ruch eines dem anderen (im Verwinden) des Un-Fugs.”(Holzwege,367)。

      “……根据护持；因为它们（在克服）裂缝中让接缝从而也让牵系相互归属。”③

      在此我们不能也无需重构海德格尔为何如此翻译的全部理由。我们将仅限于讨论海德格尔在这种翻译过程中对dikē（海德格尔译为Fug）以及adikia（海德格尔译为Un-Fug）这两个关键词的理解，以及这种理解中所传达出的西方哲学的某种根深蒂固的先见。

      dikē，在后世语文学中几乎一直被译解为“审判”或“惩罚”甚至“正义”；而adikia，则总是被译为和理解为“不正义”。但正如上文所说，海德格尔认为这种翻译虽然从字面上说或许严格，但却未必是“从实事本身的语言而来说话”。按照这种理解和翻译，dikē与adikia说的仿佛是道德、法律上的“审判”、“惩罚”及“不正义”等事情。而且，由于阿那克西曼德本人通常又被归入所谓“自然哲学家”，于是这条箴言往往也被理解为假借人类道德、法律活动中的惩罚、补偿等经验，来描述自然万物之产生和消失。但海德格尔说，所有这些都是“不当的先入之见”。要想“能在所有翻译之前转渡到在此箴言中达乎语言的东西那里”，我们必须有意识地将这些先入之见抛弃（HW328,《林》349）。

      然则，“在此箴言中达乎语言的东西”——即箴言中的那个auta（它们）究竟是什么？海德格尔说，“只能是：ta onta，即在场者整体， 也即入于无蔽状态的当前的和非当前的在场者”（HW 349，《林》373—374）。而dikē与adikia， 所说的也正是在场的本质和在场者的基本特征。然而，我们又该如何理解这种基本特征？在海氏看来，要想能合乎实事本身地理解这种基本特征，我们首先要进入古希腊人对于在场者的基本经验。海德格尔认为，古希腊人总是在在场之统一性中经验在场者，从而把在场者经验为“共属一体”的：因为“每个在场者都在其逗留中与其他在场者一起逗留着而在场”。也因此，海德格尔说，“在在场本身中起着支配作用的就是一种被遮蔽的聚集的相互逗留（Zueinander-Weilen）”。在他看来， 赫拉克力特的Logos［逻各斯］说的就是这种作为在场之本质的“聚集着—统一着的Hen［一］”，即存在者之存在（HW349，《林》374）。所以，海德格尔说，“自早期思想以来，‘存在’就是指澄明着—遮蔽着的聚集意义上的在场者之在场，而Logos就是作为这种聚集而被思考和命名的”（HW 348，《林》372）。在海氏眼中，与Hen和Logos处于同一层次、被用来道说存在经验的早期基本词语还有：Physis［涌现］、Moira［命运］和Eris［斗争］、Alētheia［无蔽］等等。而阿那克西曼德之箴言中的一些词语dikē［正义］，tisis［补偿］和adikia［不正义］等，在海氏看来，正是“在这些从在场之经验方面得到思考的基本词语的语言范围内”“说话”（HW348，《林》372）。于是，这些语词之所道说，就既无关乎道德，也无关乎法律，在它们之中说话的，乃是“存在之要求”（Anspruch des Seins）（HW348，《林》373）。现在就让我们随海德格尔一道，来重新倾听在这些语词中说话的存在之要求或存在之消息。

      如上所说，人们通常用“正义”甚至“惩罚”来译解dikē，用“不正义”来译解adikia。adikia中的前缀a—正是一个表示否定的前缀。所以海德格尔说，adikia“首先说的是dikē（正义）缺席不在”（HW 349，《林》374）。但按照这个箴言通常之所译，似乎是说：始终逗留着的在场者首先处于不正义之中，然后为此不正义受到惩罚。然而问题是，如海德格尔所说，在场者如何能够首先处于不正义之中？难道在场者的正义不就是始终逗留着、持续着，从而实现它的在场？也就是说，在场者之为在场者，难道不是已经始终处于正义之中——如果在场者的正义就是始终逗留着、持续着？在海德格尔看来，这种表面上的费解，正是由于这种字面翻译（正义、不正义）造成（HW 349，《林》374）。所以海德格尔提示我们，要先摆脱这种法学—伦理的观念，而首先坚持于该箴言之所说的东西那里。如此一来，海德格尔写道：“adikia说的就是：它运作—支配（Waltet）之处，事情不对头。这意思就是说：etwas ist aus den Fugen”（HW 350，《林》374—375）。然而，对于我们汉语思考者来说，一个无法回避的困难是，我们又该如何把这一日常德语恰当地摆渡到我们汉语经验中来？孙周兴先生的翻译是：“某物出于裂隙之外”（《林》375）。这里的关键是如何理解Fuge（孙先生译为裂隙）。Fuge，在德文里一般有“缝、裂缝、接缝”等义。考虑到这个词的同源动词fugen是“使接缝，使合缝，填缝，勾缝，嵌缝”等义，又考虑到它的另一个相似的同源动词fügen首先是“使接合，连接，使适合，使配合；配置，装配”等义，尤其考虑到，海德格尔后文将Fuge释为Fug（嵌合）。所以， 此词在这里更恰当的翻译也许是“接缝”而不是“裂缝”或“裂隙”。因为汉语的“裂缝”或“裂隙”可能只是单纯的“断裂的缝”或“裂开的隙”，而德文的Fuge首先强调的却是“接合着的缝”——至少在海德格尔这里如此，这从他煞费苦心地把Fuge释为Fug就可看出。如此，再让我们回到海德格尔这里所说的etwas ist aus den Fugen。在日常德语里这句短语就是“某物四分五裂，紊乱，乱了套”的意思，而这样一种意思恰恰是从它的字面义“某物出离于（它的）接缝之外”引申而来。“出离于接缝之外”，即散缝了，不再接合或聚合在一起了，于是才四分五裂，才乱了套。所以，对于这一句的更为恰切的翻译或许是：“某物出于接缝之外”。④ 如果我们把dikē（Fuge）翻译为“接缝”，那么就可以把“裂缝”这个译名保留给adikia——对dikē的否定（a－）。于是现在的问题就在于：“在在场者中，哪里有接缝呢？何处哪怕仅只一条接缝呢？在场者如何能够是无接缝的，即adikon，亦即出离于接缝之外的？”（HW 350，《林》375）