《刘心武揭秘〈红楼梦〉》(第一部)自称其“研究方法，属于探佚学当中的考证派”，“考证的思路，就是原型研究”。(该书第204页)就其第一部十八讲看，前一句不确，后一句也走了样。红学当中的所谓探佚学，基本上是依照《红楼梦》第五回书里的“金陵十二金钗判词”和警幻仙姑所制《红楼梦曲》所隐喻的意思，探究此小说八十回后已佚失的作者原稿关于人物命运的描写，或者是曹雪芹最初拟定的却没有那样写出的情节。《揭秘》里有这种内容，如第十七讲“贾元春判词之谜”，第十八讲“贾元春死亡之谜”，但是，这第一部的主要内容则不属于探佚学，而是探究前八十回里几位主要人物的“生活原型”，如后一句话所说，是“原型研究”，而研究的方法又不是考证，不属于“考证派”。 考证是中国传统的治学方法。清代乾隆嘉庆时期，也正好是《红楼梦》产生的那个时候，考据成为一代学术的重要特征，在古籍的整理、辨伪、训诂等方面，做出了巨大的贡献，学者们也对考证问题做出了许多论述。考证就是凭借一定的文献资料，经过梳理、辨析、推理、判断，揭示出人们所不知道的或不详知的事情。考证的基本原则是“实事求是”，“无证不信”，也就是尊重事实，要有充分确凿的证据，结论应是“十分之见”，“不留余议”，如同最喜做考证的胡适所比喻的那样：把一个不倒翁掷到地上，“有一百分的站立的可能性”。(《重印乾隆壬子本〈红楼梦〉序》)所以，近世学者们称传统的考证方法近于现代的“科学方法”。 《揭秘》所做的“原型研究”却不是那样，多数是缺少真凭实据的猜测和主观的牵合附会，最多也只能说是表面上有点可能性，基本上是索隐派的方法，是本着“自传说”的观念强行索出《红楼梦》里几个人物的所谓的“生活原型”。既然使用的是索隐派的主观牵合、附会猜测的方法，所索出的“原型”便多为无法证实的人事，甚而是乌有先生、子虚女士，怎么能算得是“生活原型”呢？ 下面举要做些剖析。 《揭秘》索出甚令贾宝玉心仪的北静王的原型是两位王爷：一为康熙皇帝的第二十一子允禧，一是出嗣允禧的乾隆皇帝的第六子永瑢，“北静王是这两个人物综合起来的艺术形象。”(第214页)举出的根据和理由是允禧表面上不关心政治，工诗善画，自号紫琼道人，颇称风雅；永瑢也善画，亦工诗，与允禧有相同的志趣。两个人的气质风度，与《红楼梦》里描绘的北静王“才貌俱全，风流跌宕，不为官俗国体所缚”的情况非常相似。似乎更能说明问题的是：允禧死后谥号为“靖”，“靖”与“静”同音，“北静王的‘静’字很可能就是从‘靖’字演化过来。”(第152页)北静王名水溶，与永瑢的名字字形相近，“永”字去掉上面一点，就是个“水”字；“瑢”字的偏旁“王”去掉中间一竖，变为三点水，就是个“溶”字，“水溶这个名字，显然就是从永瑢那儿过渡过来的。”(第214页) 《揭秘》作者显然是查阅了史书，发现了允禧、永瑢这两位王爷与小说人物北静王之间有某种相似性、关联性，并非毫无一点根据和因由，这对读者也有一定的诱惑力。但是，稍微认真地研讨一下其中的实际情况，便会发现《揭秘》所揭示出的这种相似性、关联性，其实是表面现象，纯属偶然，由之推导出的“演化”之说是不能成立的。 查《清史稿》卷二二○“诸王六”：允禧在康熙在位时，以年幼未授爵，未授爵的还有他几位兄和弟，并非父皇不喜欢他。允禧在雍正八年封贝子，旋进贝勒；乾隆即位，进慎郡王，乾隆二十三年薨，予谥“靖”；二十四年十二月，以皇六子永瑢为之后，封贝勒，三十七年进封质郡王，五十四年再进亲王。 事情非常清楚，允禧是乾隆二十三年(1758)死后才获谥号曰“靖”的，次年岁末永瑢才受父皇之命出嗣叔祖允禧的，又十多年后才封郡王的。且不说这与《揭秘》把《红楼梦》出现北静王的两回书的背景认定为乾隆初年之说甚不相合，乾隆初年永瑢可能尚未出生，至多还在童孩之年，允禧更不会有“靖”之谥号，由他们嗣祖嗣孙合成的北静王水溶怎样会出现于贾府丧事中？这一点自然可以用小说创作允许虚构，根据需要变换时间，原不必拘泥于史实加以解释。但是，乾隆二十三年之前，已有古本《红楼梦》之一种的“脂砚斋甲戌抄阅再评”的《石头记》了。甲戌是乾隆十九年(1754)，早允禧死谥曰“靖”四年。这个古本的卷头引子的题诗有“十年辛苦不寻常”一句，表明曹雪芹多年前便开始创作这部小说了。即使如作《红楼梦考证》的胡适所说，依据甲戌本《石头记》只有十六回的情况，乾隆十九年曹雪芹就只写定了这十六回书，而出现北静王的第十四、十五两回就在其中，也就是说在允禧去世之前多年，北静王的形象已经写定了。这就对《揭秘》提出了颠覆性的质疑：曹雪芹怎么会有预知之明，早在乾隆二十三年之前便知道允禧死后会谥“靖”字，永瑢会出嗣允禧，结合为嗣祖嗣孙的关系，可以综合起来写成北静王水溶的形象？这是绝对不可能的事情。《揭秘》揭示出的小说人物北静王和现实中的允禧、永瑢的相似性、关联性，只是一种事出偶然的表面现象，实际上并不相干，所谓由“靖”演化为“静”，由“永瑢”过渡为“水溶”云云，无疑是出于主观的牵合附会。 如果说《揭秘》对北静王的原型的揭示还有点考证的意味，允禧、永瑢毕竟是载入史册的实有人物，而《揭秘》对贾元春的原型的揭示，推测“她就是曹雪芹的一位姐姐”(第228页)，并突破了《红楼梦》所叙写出的贾元春的情况，为她勾画了一生颇有些传奇性的经历，则完全没有提供出一点实证材料，纯属猜测、虚构。
