[文章编号]1002-5685(2006)04-0017-05 我国新闻学博士教育已有数十年历史，但其教育模式仍在发展、演变。借鉴新闻学博士教育在其他国家的经验和做法无疑具有重要意义。美国是现代意义新闻学博士教育极其发达、完善的国家。本文试图通过对101篇美国新闻学博士学位论文的内容分析，对博士论文的研究方法、研究焦点、研究媒介类型以及学科交叉进行研究，试图从中发现新闻学专业博士论文的写作与一般论文的写作的差异之处，研究中的发现也供我国新闻学专业博士论文写作时参考。 研究对象 本文所分析的101篇博士论文全部来自PQDD(ProQuest Digital Dissertations)数据库，据华中科技大学网站介绍，数据库隶属美国UMI公司，已收录了欧美1000余所大学的150多万篇学位论文，是目前世界上最大和最广泛使用的学位论文数据库。在华中科技大学校园网内登陆该全文数据库，通过高级检索，将学位设为Ph.D.、专业设为" Journalism" ，获取检索结果107篇。笔者检索时间为2005年5月1日至5月31日，在这段时间内，该检索数量没有变化。本文选取研究对象最后选定完成于1990年到2004年时间段内，共计101篇博士论文。从完成年代看，论文分布不规则：1990年代、2000年以及2004年的论文较少，论文集中于2001至2003年，此时间段内论文占到73％。 据华中科技大学图书馆该数据库负责人介绍，此全文数据库中的论文来源必须具备两个条件，其一是优秀的博士论文；其二是博士本人必须特别授权才能全文检索。由于此101篇博士论文不是在美国新闻学博士论文整体上的系统抽样，同时亦没有其他资料来源来验证、核实本文研究对象在历年美国新闻学博士论文中的代表性，因此本文结果仅对该数据库中所涉及的博士论文有效，本文结论对于美国新闻学博士论文整体规律、特点的有效程度有待进一步考察。 编码与测量 本论文对于所选取博士论文中的研究方法、研究媒介类型、研究焦点以及论文学科交叉情况等变量作了测量。由于论文分布在各个时间段内不均匀，对于各个变量在年代之间的差异不作比较。 (1)研究方法 研究方法之间的区分是历来研究的难点。Potter,Cooper & Dupagne 1994年以及Kamhawi& Weaver2003年所做以美国新闻传播专业期刊为对象的研究，将研究方法分为量化、质化以及质、量结合研究，Kamhawi& Weaver的论文对分类依据有着细致说明，本研究依据此分类。 (2)研究焦点 Cooper、Potter& Dupagne 1994年按照拉斯韦尔的5" W" 传播模式，把研究焦点细分为十类划分标准，本文沿用此分类标准，将博士论文的研究焦点分为媒介产业、传播者、新闻产制、媒介内容、受众分析、信息传播、微观效果、宏观效果、媒体政策与法规和其他。 (3)研究媒体 考察博士论文中以何种媒体为研究对象也是本文研究重点，本文将博士论文主要涉及的媒体类型分为：报纸、杂志、电视、广播、电影、网络、媒体(一般)、多种媒体和其他9类。“媒体(一般)”是指论文的研究对象并不特指某种媒体类型，而是针对整个媒介而言；“多种媒体”是指包含两种或两种以上具体的媒体类型为研究对象；“其他”是指论文中没有涉及到以上大众媒体类型。 (4)学科交叉 PQDD数据库对每篇论文的学科归属有明确界定，本文对101篇博士论文涉及的学科作以统计，揭示与新闻相关的学科的范围和以及哪些学科与新闻学研究更为紧密。根据该数据库中博士论文中的学科排序，尽管每篇论文学科中都有journalism，但并不是每篇博士论文的学科排序中将其放在首位。 研究方法 通过以上测量指标对于研究对象进行编码、分析、比对。本文运用内容分析方法，属于量化研究的范畴。 研究发现 (一)描述性结果 1.研究方法 按照量化、质化的研究方法分类，研究对象中博士论文所采用的研究方法分布如表1。单一的研究方法仍是主流，占总量的77％；采用多种方法综合的占23％。在单一研究方法中，量化研究占据41％而质化研究占据36％；在多种方法的采用中量化综合的占2％、质化综合的占9％，而质量结合的占12％。
按照《大众传播研究导论》中对于具体研究方法分类，具体方法被运用的比例如表2。内容分析是运用最多的研究方法。其他类别的研究方法比例较大，其中包括法律分析(legal analysis)、历史分析(historical analysis)、话语分析(discourse analysis)、政治经济批判等等。 2.博士论文研究焦点（表3） 新闻学博士论文研究焦点涉及除信息传播之外的其他9种。信息传播考察信息的传播过程及传播中的演变，应多出现在传播学研究中。在9种研究焦点中，媒介内容以比例32.7％占据榜首，传播者(16.8％)以及新闻产制(9.9％)和媒介法规政策(9.9％)的研究紧随其后，媒介对于人的影响(微观效果)以及对于社会、文化的影响(宏观效果)研究比例相当，为7.9％和8.9％。
