百名学者评论中国教育2006—③ 嘉宾主持人：刘尧 浙江师大教育评论研究所所长 教授 王长乐 江苏大学教育学研究所所长 博士 冯洁 浙江师范大学化学与生命科学学院 副教授 黄晓慧 华南师范大学教育科学学院 博士生 中图分类号：G647文献标识码：A文章编号：1007-3051(2006)03-0062-09 在著名的《伊索寓言》中，有这样一则寓言：“老鼠们开会一致认为，对付猫的好办法是在猫的脖子上系上铃。这样，猫来时，铃声响，大家就能听见了。这一决策个个称好，可最后却未能实现，原因是没有一个老鼠愿意去给猫系铃。”① 这则寓言对我们的启示是：找出了问题固然可贵，然而如果不能将科学、合理的理论变成现实，如果不能将先进的思想和理念变成现实的制度和文化，我们的目的就没有达到。对照寓言中的情况，就是应该有人去为猫系铃。那么，谁该是中国大学进步和发展的“系铃者”呢？换言之，谁该是中国大学制度改革的主导者呢？本文拟对这个问题进行分析。 一、行政化使大学陷入庸俗化的泥沼 近些年来，我国高教理论界经过艰辛的探索，对于大学问题的研究已经进入到了较深的层次，可以说已经触及大学问题的实质。人们在对大学目前极其严重的功利化现象进行分析的过程中，发现造成这种功利化现象的根本原因，是大学制度的行政化。 这种大学制度的行政化，使大学成为一个准行政机构，其核心的评价标准是拥有的行政级别(副部级、厅级、副厅级等)、经费获得档次(985大学、211大学等)以及各种各样的显性数据。在这种大学体制中，大学成为某一级政府教育行政部门的下属，按照自己“上级”的指令组织大学中的各项活动。中央级的教育行政部门按照一种理念、一种原则、一种方式指导和规范全国所有的高校活动，造成全国大学在专业设置、课程安排、教师标准方面的基本一致，形成“千校一面”的现象，与大学在本质上应该具备的“自由”“寂寞”“科学”“修养”“探索”“创造”等特征明显羝牾。 大学制度的落后导致了大学中文化和风气的浑浊，使大学中“弥漫着浓重的官气，唯上是从，跑‘部’前进，充满了大跃进式的各种高指标，运行着官、产、学、商各不相同的机制。而屡禁不止的教育腐败、学术腐败，使大学终于失去了‘净土’之誉。”② 大学中的有些教师过去“在‘大跃进’‘文化大革命’等大灾大难面前，实在没有多少人保持了清醒的头脑和个人的尊严”，③ 现在则“不求真务实，不追求真理，神圣被消解，崇高被颠覆，学术上生产出大量的文字垃圾，”④ 很多人注重职称而淡漠做学问，追求名利而淡漠品格、修养和责任，使人们不敢对理应成为人类文明创造者、传播者、维护者的教师们抱有多大的希望。有些学生则“好学却没有远大理想，漂亮却没有礼貌，清纯却熟谙人前一套，人后一套，考试一套，生活又一套。”⑤ 而大学则在很大程度上变成了类似企业、市场、商场、官场的世俗之地，成了过分注重学生技能训练、疏忽学生高尚品格和良好修养熏陶的职业培训中心(其直接主导是各地的大学就业率排名)。 在行政化主旨的引导下，大学中的工作重点，则可能时而是政治活动，时而是行政或教学活动，使大学中的指导思想和精神主旨，经常处于模糊或紊乱状态，大学应然的精神和品格无法生成和培育，大学的风气无法纯洁和高雅。大学中的许多改革活动，也往往不是对被抑制和忽视的大学应然目的和本性的恢复，而是更加强化了“官本位”的意识、制度和文化。而对大学行政化意识及机制的强化，则更加强化了大学中各项活动技术化和工具化的程度，强化了大学文化的趋利化和庸俗化。 这些决定和影响大学活动的制度和意识，与大学追求真知、维护真理、弘扬理性、传播文明、培养真人的本质形成了显著的冲突，其长期通行将使我国传统的大学精神被严重排斥和抑制，使世界先进的大学理念和制度难以引进和生长，从而使我国的大学长期隔离于世界大学“通例”之外，与大学应然的本质和品格相去甚远，其内在品质和社会声誉都与其应该履行的社会职责和使命不相称。 对于我国大学中存在的现实问题和深刻矛盾，许多教育理论工作者都怀着真挚的愿望、求实的精神进行了客观而严谨的研究。许多学者都真诚地认为，行政化体制是我国大学制度和文化进步发展的根本障碍。因为在行政化体制下，大学只是政府教育行政部门的下属，没有独立的身份、地位和权利，只能按照政府的行政指令来活动，不能按照大学的逻辑和本性来组织大学中的活动。 大学中盛行和弥漫的是“官本位”意识和风气，知识和学术尊严被贬斥，大学本质性的学术权力被严重抑制，学术精神被压抑和遮蔽，学术发展需要的文明和理性氛围被污染，人们期盼的“诺奖”和“大师”也无从产生。比如，香港科大教授丁学良认为：“如果中国的大学仍然是‘衙门’本身或‘衙门’附属品的话，中国的大学就没有希望”。⑥ 北京理工大学扬东平教授认为：“正像一个不以赢利为目标、经理(厂长)没有经营权的企业不是真正的企业一样，一个没有奠定学术自由的价值观、教授不拥有学术权力的大学，不可能是现代意义上的大学，更遑论成为世界一流大学”。⑦ 北京大学教授韩水法认为：由于“大学不是自治的，因而中国任何一所大学事实上就无法独立地确立自己的宗旨、品格、学术与道德标准，也无法建立起自己的荣誉。”而“无论是校长还是书记，都首先只是行政官员而已，他们并不是自治因而独立的大学的真正意义上的权力代表。”他们“从程序上、从事实上来说，都无须对大学负全责，而只须对任命他们的行政部门负责就行了”。⑧
