“是真的”与“真”

      自从我提出应该以“真”，而不是以“真理”来翻译西方哲学中的“truth”（或“Wahrheit”）以来，[1](P453—476) 引起了一些反响。 我所见到和听到的不同意见主要有三种。一种意见认为，用“真”无法翻译“truths”这样的复数形式；另一种意见认为，西方哲学著作中也有“真理”，因此不应从西方哲学著作的翻译中驱逐“真理”一词；还有一种意见认为，逻辑学家谈论“真”，而哲学家谈论“真理”，二者是不同的，不能用逻辑的“真”取代认识论的“真理”。这里，想进一步谈一谈我对这个问题的一些看法。

      一、是翻译的问题还是理解的问题

      从字面上说，是用“真”还是用“真理”来翻译“truth”，当然是翻译问题，而且，我最初的讨论也是从分析一些译文的合适与否入手的，因此这似乎首先也应该是翻译的问题。但是，我讨论这个问题的基点却一直不是翻译本身，而是如何理解西方哲学。我在《论“真”与“真理”》一文的开始部分指出，“在关于‘真理’的翻译中实际上存在着十分严重的混乱，这种混乱造成我们对于西方哲学家关于‘truth’或‘Wahrheit’的论述产生严重的误解，因而使我们在对西方哲学的研究和讨论中，特别是在与‘truth’或‘Wahrheit’这一重要问题有关的讨论中， 存在着理解上的严重问题”。[1](P453) 而在文章的最后我也承认，“即使是以‘真’来翻译西方人的‘truth’（或‘Wahrheit’），也可能会有一些差异，因为西方的这个词本身也有‘真句子’、‘真命题’、‘真判断’、‘是真的的东西’等涵义，而这些涵义是汉语的“真”所没有的。但是我认为，最重要的是我们应该明白，西方人说的‘truth’（或‘Wahrheit’）的本意乃是‘真的’的意思。在这种意义上说，‘真’毕竟离这个词的意思最近，而且基本上不会造成我们的曲解”。[1](P475—476) 也就是说，我认为以“真理”来翻译“truth”，会使我们对西方哲学中的这个概念以及相关问题造成误解，而用“真”来翻译，虽然也有一些问题，则不会使我们在这些问题上发生误解。因此，我讨论的实际上是如何理解西方哲学的问题。

      按理说，翻译与理解是联系在一起的，因此人们可能会问，有没有必要在这里强调理解？我认为，强调不强调这一点，还是有区别的。理解是翻译的基础，不理解，就无法翻译。因此可以说，没有理解，就没有翻译。但是理解本身却可以不用考虑翻译。比如，在阅读外文文献的时候，或者我们与西方人一起用英语讨论西方有关truth的问题的时候，大概就只有理解的问题，而没有翻译的问题。不同的是， 同样是讨论西方哲学，到了中文语境中，由于语言的转换，翻译问题就变得好像比较明显。在这种情况下，即使是谈论如何理解西方哲学，不谈论语言翻译的问题似乎也是不可能的，更不用说没有刻意明确地加以说明了。不过，探讨如何理解西方哲学与探讨如何翻译西方哲学毕竟是不同的问题，即使仅仅局限在比如“真”这个概念上也是一样。

      由于主要着眼于如何理解西方哲学，因此，虽然谈到翻译，强调的却是理解。我认为，在西方哲学中，“truth”一词是“true”的名词形式，其最根本的意思是“是真的”或“真的”。因此，我们应该主要在这种意义上理解这个概念以及与它相关的讨论。正是在这种意义上，我不同意用“真理”来翻译，因为它无法体现“truth”的最根本的含义，以它来进行翻译给我们理解西方哲学造成很大的问题。

      首先是字面上的理解问题。在西方哲学讨论中，由于“是真的”（is true）是一种谓词表述，因此西方哲学家非常自然地谈论“真这个谓词”[或“真之谓词”或“谓词真”（the predicate truth）]，意思也是非常清楚的。但是当把它翻译为“真理谓词”的时候，无论这样的理解是不是自然，“是真的”这种含义却不是那样清楚了。与此相关，哲学家们谈论命题或句子的真，或命题或句子的真之条件，也是自然而清楚的。但是，当谈论命题或句子的真理性和它们的真理性条件的时候，且不考虑这是不是自然而清楚，至少“是真的”这种含义是看不大清楚的。

      其次是字面背后的理解问题。在西方哲学家的著作中，真这个概念常常与其他一些概念一起讨论，比如，人们谈论真、意义和语言规定；[2](P34) 人们把真看作是话语的特性、言语行为的特性、或关于语句、时间和人的有序三元组的特性，等等。[2](P34) 在这样的讨论中，从字面上似乎看不出“是真的”这样的含义，但是如果仔细分析一下，就可以看出，这样的谈论不仅是与意义、语言规定这样的东西，或者与话语（句子）和言语行为（时间和人）等要素结合在一起，而且是与它们并列谈论，因此就要结合这些要素来一起考虑。一旦考虑这些东西，就可以看出，这里谈论的是语言和语言的表述，特别是句子的表述。正是围绕着句子表述，才有真（是真的）、意义和语言规定的问题，才有句子表达所涉及的表达者、时间和内容的问题。因而在这样谈论的字面背后，仍然可以看到“是真的”的含义。假如把这里的“真”理解为“真理”，大概就不太容易理解这里字面背后的东西。

      再次是一般关于真的讨论。比如，人们讨论真之标准、思想规定的真、真与事实的关系，[3](P85—86) 甚至直接讨论什么是真等等。对于这样的讨论， 如果理解为是关于真理的讨论，大概除了思想规定的真理性有些不是那么自然以外，其他的，比如，真理的标准、真理与事实的关系等等，则不仅看上去自然，而且好像几乎没有任何理解的问题。问题是，西方哲学中这样的讨论都不是仅仅停留在抽象的层面上，而是有具体内容的。因此，理解这样的讨论也必须是具体的。所谓具体，就是要结合“真”这个词的实际用法，即它的字面含义，还要结合它的那些背后的含义，这样就必须把这些讨论放在西方哲学、甚至是西方哲学史的框架内或背景下来理解。一旦进入这样的视野，就必须首先考虑“是真的”这种最根本的含义。比如，莱布尼兹区分出事实的真与推理的真，如果把这种区别理解为事实的真理与推理的真理（我们确实一直也是这样理解的），我想，出入一定是非常大的。