波黑、克罗地亚和南联盟的塞尔维亚3方领导人，经过21 个日日夜夜的艰苦谈判，11月21日在美国俄亥俄州的代顿草签了波黑和平协议。这是波黑内战爆发以来前南斯拉夫3 方第一次就全面解决波黑危机达成协议，它标志着国际社会为扑灭波黑战火作出的和平努力取得了突破性进展，使苦难深重的波黑各族人民看到了和平的希望。 达成协议有助和平 和平协议已于12月14日在巴黎正式签署，但如何把和平的希望变为和平的现实还有许多未知数，还需有关各方继续努力排除重重障碍。 按照代顿协议，波黑将保持统一的主权国家，由穆克联邦和塞族共和国两个政治实体组成，双方各自控制51%和49%的波黑领土；首都萨拉热窝将由穆克联邦统一管辖，即塞族必须让出目前控制的萨市部分领土；波黑议会和总统委员会将在国际监督下通过直接选举产生，中央政府将负责处理外交、外贸、关税、货币等重要事务；穆克联邦和塞族的军队将按新的版图划分方案撤回各自的管辖区，维和任务由以北约为主的6万多国部队来执行； 被国际法庭指控为犯有战争罪行的人不得担任任何公职；所有波黑公民有权在波黑各地自由行动，所有难民均可重返家园；安理会将解除对南斯拉夫联盟的经济制裁并逐步取消对前南各国的武器禁运。 腥风血雨的波黑内战是第二次世界大战后欧洲规模最大、最残酷的战争。3年零8个月来，战火几乎烧遍波黑全境，25万人死于非命， 200多万人流离失所沦为难民，物质损失上千亿美元，社会生产力水平倒退了数十年。战争浩劫不仅给波黑各族人民带来了灾难，加深了彼此间的仇恨，而且严重威胁到巴尔干和欧洲的和平与稳定。代顿协议反映了波黑各族人民要求和平的意愿，因而得到了国际社会的普遍支持与欢迎。 执行协议阻力重重 在充分估计代顿协议的积极意义的同时，还应该清醒地看到，波黑民族矛盾尖锐复杂，大国在波黑的争夺十分激烈，而代顿协议是美国出于其内政外交需要一手操办的，带有明显的美国烙印。 为了争夺在巴尔干和欧洲的主导权，也为了替克林顿竞选下届总统捞取政治资本，美国官方从今年8月起改变过去“隔岸观火”的态度， 直接插手波黑危机的调解工作。美国助理国务卿霍尔布鲁克从8 月中旬起不断到前南3方及波黑冲突各方进行穿梭外交。他一手拿着胡萝卜， 一手拿着大棒，对冲突各方软硬兼施，企图显示美国在解决波黑冲突方面的领导地位和作用。为达到这一目的，美国竭力敦促穆克两族加强反对塞族的统一战线，策动北约空军对波黑塞族进行狂轰滥炸以削弱塞族的军事实力，纵容克罗地亚和波黑穆、克两族武装进攻塞族控制区以改变战场上的力量对比，还利用国际制裁向南斯拉夫联盟施加压力以迫使波黑塞族就范。 在有关各方分别就停火和波黑宪法框架等问题达成原则协议后，美国于11月1日把波黑、克罗地亚和塞尔维亚3位总统请到美国俄亥俄州代顿附近的一个空军基地，进行波黑和谈的最后“冲刺”，大有不达成协议就不能离开的架势。由于谈判3方在波黑版图划分， 尤其是在萨拉热窝归属、波萨维纳通道、塞族区出海口等一系列问题上分歧严重，谈判进程波澜起伏，险象环生，多次陷入僵局甚至濒于破裂。在最后期限一再延长后，在克林顿总统亲自干预下，前南3方终于在11月21 日勉强达成了代顿协议。 应该指出，代顿协议是冲突各方互相妥协的产物，其中塞族方面作出的让步最大。引人注目的是，代顿协议草签不久就已出现了对协议不满的言论和行动。 虽然代顿协议使穆族得益较多，但波黑总统、穆族领导人伊泽特贝戈维奇仍表示，代顿协议仅满足了波黑政府80—90%的要求。波黑穆克联邦总统、克族领导人祖巴克认为代顿协议“对克族有害”，他对协议把波萨维纳部分地区划归塞族尤为不满，决定以辞去穆克联邦总统职务表示抗议。波萨维纳地区的克族居民也因此举行了抗议集会。 和平道路艰难曲折 波黑塞族对代顿协议更为不满，因为他们提出的一些要求，如保留萨拉热窝塞族控制区、拓宽连接东西两大片塞控区的波萨维纳通道、给塞族以出海口等要求均未得到满足。塞族议长克拉伊什尼克当天就宣称，代顿协议是个“特别重大的错误”，波黑塞族“不能接受”。塞族总统卡拉季奇在沉默两天后才表示接受代顿协议，但要求就萨拉热窝地位问题重新进行谈判。他表示，如果萨拉热窝按照代顿协议重新统一，这座城市将变成“欧洲的贝鲁特”，“今后数十年内都会流血”。塞族军队总司令姆拉迪奇也强调，塞族军队“不会放弃萨拉热窝”。萨市数万名塞族居民近几天多次举行集会，反对将塞控区划归穆克联邦，因为他们担心那样会遭到“迫害和种族清洗”。萨拉热窝塞控区议会12月4 日决定12日就塞控区归属问题举行全民公决。 此外，代顿协议对一些实质性问题并没有明确的规定，即使作了明确规定，能否付诸实施也还是个未知数。例如，波黑中央政权和两个政治实体的权限如何划分？波黑这种一个国家、两个实体、三支军队的体制能否顺利运转？又如，在民族仇恨不断加深的情况下，不同民族如何和平共处？各族难民能否重返家园？其基本权益能否真正得到尊重？再如，代顿协议要靠6万多国部队来监督执行， 北约官兵能否对冲突各方采取公正的态度？如果继续“支一派压一派”，会不会引起新的武装冲突？
