《哭范爱农》与《哀范君三章》杂考 《鲁迅全集》中涉及范爱农的作品共计三篇，即散文《范爱农》，诗作《哭范爱农》( 《集外集》)和《哀范君三章》(《集外集拾遗》)。最近我在翻阅其他资料时，顺便看 到了一些关于《哭范爱农》与《哀范君三章》的资料，发现《鲁迅全集》中所收的这两 首诗还存在一定问题，感到有必要作一点考证。 《哭范爱农》与《哀范君三章》的关系 在《鲁迅全集》中，《哭范爱农》收入《集外集》，《哀范君三章》收入《集外集拾 遗》。在《集外集拾遗》初版之前，恐怕很少有人怀疑《哭范爱农》不是一首独立成篇 的诗作，但是《集外集拾遗》出版以后，问题就凸现出来。只要对《哭范爱农》与《哀 范君三章》稍作比较，就可以发现前者与后者的第三首十分相似，所不同的只有两处。 一是在《哭范爱农》第三联为“幽谷无穷夜，新宫自在春”。在《哀范君三章》的第三 首中，第三联是“此别成终古，从兹绝绪言”。二是第二联中的首句，《哭范爱农》为 “大圜犹酩酊”，《哀范君三章》中“酩酊”为“茗艼”。其他则完全一样。人们有 理由相信，所谓《哭范爱农》事实上就是《哀范君三章》的第三首。在人民文学出版社 1981年版《鲁迅全集》中，《哭范爱农》一诗的注释就是这样认定的，并且说明了原因 。注释指出，“这是《哀范君三章》的最后一首。其中第三联因作者忘却，于本书编辑 时补作，故与原发表时稍有出入。”这条注释说明了《哭范爱农》与《哀范君三章》中 不同诗句的缘由，却也引出了新的问题：杨霁云在编辑《集外集》时为什么不将《哀范 君三章》一并发表，而留待以后“补遗”呢? 这很自然地让人想到鲁迅在《范爱农》一文中的回忆：“夜间独坐在会馆里，十分悲 凉，又疑心这消息并不确，但无端又觉得这是极其可靠的，虽然并无证据。一点法子都 没有，只作了四首诗，后来曾在日报上发表，现在是将要忘记完了。只记得一首里的六 句，起首的四句是：‘把酒论天下，先生小酒人。大圜犹酩酊，微醉合沉沦。’中间忘 掉两句，末了是‘旧朋云散尽，余亦等轻尘。’”将鲁迅这些回忆的诗句与《哭范爱农 》中的诗句比较，一字不差。而1981年版《鲁迅全集》中《哭范爱农》的注释，恰好对 鲁迅忘记的一联作了说明：“其中第三联因作者忘却，于本书编集时补作，故与原诗发 表时稍有出入。”这里又提出“补作”问题。 就管见所及，杨霁云有关《集外集》以及与鲁迅关系的文章共四篇，它们是《<集外集 >编者引言》、《<集外集>编者杂记》、《谈<集外集>》、《琐记鲁迅》。但这些文章 都未涉及《哭范爱农》。好在1934年12月13日鲁迅在致杨霁云信中恰好填补了资料上的 空白。此信分两部分，前半即《哭范爱农》诗，后半是致杨霁云信。此信可以证实：一 、鲁迅忘记的第三联，即这时补作。二、诗题《哭范爱农》，也是这时鲁迅所加。只是 诗题后的年代有误，将1912年误记为1903年。事实上，鲁迅当年所作的《哀范君三章》 曾附录于《鲁迅日记》。只是由于年久失忆，才有“补作”之举。 根据上述情况，可以作合理推断：杨霁云拟将这首诗收入《集外集》时，既查不到当 年的绍兴《民兴日报》，更不知鲁迅曾附录于日记，也就无从知道《哀范君三章》全貌 。仅从鲁迅已发表的散文《范爱农》一文中辑得六句，致信给鲁迅征询意见，最后由鲁 迅完璧。这就是《哭范爱农》以“残诗”八句面貌，“抢先”收入《集外集》的原因。 现在看来，也正是由于有鲁迅的补作，而使它具有了独立存在的价值。 《哀范君三章》的传抄与收集 如果说《哭范爱农》是依据《范爱农》一文的记述，加上鲁迅的补作而编入文集的； 那么，《哀范君三章》收入文集的依据也并非坚实。现有资料表明，许广平在编辑《集 外集拾遗》时，同样既未见到鲁迅手稿，也未查到最初发表《哀范君三章》的《民兴日 报》。许广平对此诗来源的说明是“录自《新苗》第十三册上遂先生的《怀旧》中。” 上遂即许寿裳，他文中记述的鲁迅诗作源于何处呢?这涉及《哀范君三章》的传抄，而 且还不止许寿裳一人。许寿裳对此诗的回忆是，“有一天大概是七月底罢，大风雨凄黯 之极，他张了伞走来，对我们说：‘爱农死了。据说是淹死的，但我疑心是自杀。’于 是给我们看昨夜所作的《哀诗三首》：……”此文作于1936年12月19日。 周作人在1938年2月13日所作的《关于范爱农》一文中，对《哀范君三章》也有记述， 而且更详尽，更丰富，更言之有据。首先，此文不仅记录了《哀范君三章》，而且记录 了鲁迅“附书四行”和发表时的署名为“黄棘”。其次，文章明确说明所据为鲁迅手稿 ：“偶然从书桌的抽屉里找出一个旧的纸护书来”，“护书中又有鲁迅的《哀范君三章 》手稿”。第三，文章还无意间透露，当年鲁迅将诗稿寄给作者，作者抄录后又附了一 首自作诗《哀范爱农先生》，一并送给《民兴日报》社发表：“抄本只有诗三章，无附 言，因为我这是抄了去送给报馆的，末了却附了我自己的一首诗。”这与《鲁迅日记》 1912年8月28日载：“收21日及22日《民兴日报》一分，盖停版以后至是始复出，余及 启孟之哀范爱农诗皆在焉”，完全吻合。 以上两篇文章均记载了《哀范君三章》全文，两相比较，文字互有出入。对此，许广 平已注意到了，她在《集外集拾遗》中该诗所附的“广平谨案”中说：“知堂先生的《 关于范爱农》所录诗三首，题云《哀范君三章》，其中有数字略异：如第一首竞作遽； 第二首已作尽，寒作彤，黑作恶，冷作冽，涤作洗；第三首茗艼作酩酊，成终作终成 。”显而易见许广平编辑《集外集拾遗》时依据的是许寿裳《怀旧》一文所录，周作人 《关于范爱农》一文所录仅作参考而已。这似乎欠妥。如果对许寿裳与周作人的文章作 全面比较，就不能不承认周作人文更为翔实。因为一个不容忽视的事实是，周作人记录 鲁迅诗作所依据的鲁迅手稿尚存，而且文章还证明该诗在《民兴日报》上最初发表也源 于此稿。
