中图分类号：I207.2 文献标识码：A 文章编号：1006-6152(2004)05-0019-02 新诗“标准”之所以被一再提出，无疑源于这样一种历史困境，即：作为激进的形式 、语言革命的产物，新诗始终处在“未完成”的状态中，一种被普遍接受的、经典化的 诗歌方式，并没有被建立起来，这一点既像是“厄运”，又像是“原罪”，一直挥之不 去，纠缠在新诗本来赢弱的身上。为了摆脱这一困境，洗刷掉“原罪”，通过寻求一种 美学“标准”以期建立新诗的文体规范的努力，在新诗史上也不绝如缕。即便是在新诗 发生之时，虽然诗体解放的“金科玉律”叫得山响，广泛的散文化尝试，也有违一般的 诗体规范，“但诗歌一种，确是发抒美感的文学，虽力主写实，亦必力求其遣词命篇之 完密优美”(俞平伯《白话诗的三大条件》)的呼吁，也随之启动。在其后的历史展开中 ，如何为“新诗”这匹脱缰的野马，套上一道美学缰绳，使它摆脱无序的、混乱的尝试 状态，踏上文学史的“正轨”，也消耗了一代又一代诗人的才华和热情。无论是重申“ 诗”与“散文”的绝对分野，还是从形式、格律方面探索新的文体规范，还是将中西融 合的象征诗境当作审美的理想，诸多方案都呈现于上述背景中。可以说，虽然散漫无序 、乖张叛逆是“新诗”的一般公众形象，但对“标准”或“规范”的诉求，实际上却是 新诗史上最有势力的一种话语，至于“标准”为何物，也要由新诗自身的历史来提供答 案。 然而，新诗的历史却证明，在“标准”的问题上保持一定的神秘感，似乎是更为可取 的态度，因为任何标准的“确立”，即使在一定的时空内，赢得了认同，但在根本上， 都具有某种“权宜”的性质，即：随着具体写作的展开，它不是渐渐变得抽象，以至成 为狭隘的教条，就是被暗中修正、甚至抛弃。我们对“标准”的期待，也只能存在于不 断的追溯与想象，不断的推倒与重设之中，不可能被一劳永逸地落实。当然，这种不确 定性，与诗歌旨趣、观念的历史流变相关，但在此之外还应注意到的是，对“标准”的 挑衅、拆解冲动，也是新诗史另一种颇为强劲的话语。这一点在新诗的开山老祖胡适那 里，就表现得极为突出。1918年，当一位友人投书胡适，对初兴的白话诗表示认可，并 善意地提议“白话诗应该立几条规则”时，胡适断然反对。在他看来，所谓“规则”不 单与“诗体解放”的宗旨不符之外，“还有一层，凡文的规则和诗的规则，都是那些做 《古文笔法》、《文章轨范》、《诗学入门》、《学诗初步》的人所定的。从没有一个 文学家自己定下做诗做文的规则”。在这段话中，如果说对“规则”的反对，还是出于 为脚跟未稳的“新诗”张目，那么到了新诗早已演成“正统”的1930年代，胡适的态度 仍未改变。他读到《诗刊》第一期，在对其中“各位诗人的实验态度”大为赞赏的同时 ，给编者徐志摩信中这样写道： 这正是我在十五年前妄想提倡的一点态度。只有不断的试验，才可以给中国的新诗开 无数的新路，创无数的新形式，建立无数的新风格。若抛弃了这点试验的态度，稍有一 得，便自命为“创作”，那是自己画地为牢…… 一以贯之的“实验”态度，可以说是一种个人的偏执，但也暗含着这位“老祖宗”对 新诗内涵的特殊理解上。“新诗”之新不只在白话采用和诗体的解放上，对新的写作向 度的不断开拓，或许是“新”的价值所在。 说到“新诗”的内涵，从某种角度说，上述有关“标准”的争议，在根本上恰恰与“ 新诗”这一概念本身的歧义相关。作为一种历史创生物，“新诗”曾有过很多不同的称 谓，“白话诗”、“新体诗”、“现代诗”等，“新诗”这一称谓之所以被广泛接受， 似乎也不过是约定俗成的结果，定义起来也很简单，如康白情所说：“新诗所以别旧诗 而言”。然而，在很多论者看来，这并不是一个令人满意的称谓，因为它总与“未完成 ”、“过渡性”、“激进的反叛”、“无序与混乱”等性质相连。闻一多当年就曾指出 ：所谓“新诗”，只能当时髦解；而徐志摩甚至干脆自称“旧派”，如果“新”的意义 不能与“安那其”的意义相分离的话。后来，梁实秋在他的《文学讲话·关于新诗》中 ，更是正面讨论了这个问题。他提出在各种现代的文类中，为何“诗”的前面要加一个 “新”字，而“小说”、“戏剧”却无此前缀?他的解释是新诗尚在实验阶段，而等它 确确实实能成为一种文学形式的时候，“新”字必然自动脱落，如“文明新戏”已是一 个历史上的名词。 较之其他感受性的说法，梁实秋的解释准确地道出了诸多不满的潜台词：“新诗”之 名之所以问题多多，因为它还不足以构成一种成熟、稳定的“文学形式”，而只有在后 者那里，它的历史合法性才能得到全面满足。“新诗”的诸多困境，都与新诗之“新” 的特征相关。如果它能从“新”的链条中解脱，沉淀或上升为一种“文学形式”，一种 具有内在规范的现代文类，其语言方式、象征系统、表达策略也就有了“轨范”可寻， 那么诗歌的评价问题、阅读问题、传播问题、教育问题，都可迎刃而解。非法的“新诗 ”，也便有可能象“唐诗”、“宋词”一样，被编入中国诗歌的“家谱”。到了当代， 伴随着反思“现代性”浪潮的兴起，“新诗”之“新”，更是因为依附了“进化”的神 话以及“西方”中心的嫌疑，受到了更深入的检讨。面对这许多问题，王光明教授最近 就提出，应该以“现代汉诗”一词，来替代“新诗”这样一个又浮泛又麻烦的概念。
