一 《诗·王风》的《采葛》一篇犹如后世的竹枝词和小令，清新自然，灵动可爱。为讨论方便计，先将全诗具引如下： 彼采葛兮，一日不见，如三月兮。 彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。 彼采艾兮，一日不见，如三岁兮。 这首诗以朴实的语言表达了浓厚的思念之情。这本来是很容易理解的事情，但经汉儒解释以后，却变得迷雾重重，难以识庐山面目了。兹将前人关于此诗的解释分类概述如下。 （一）《诗序》谓此篇诗旨在于“惧谗”，毛传释“采葛”谓“葛所以为絺绤也，事虽小，一日不见于君如三月不见君，忧惧于谗矣”，郑笺对此加以申说，联系到历史时代进行解释，谓“桓王之时，政事不明。臣无大小，使出者，则为谗人所毁，故惧之”，还指出“以采葛喻臣，以小事使出”。王先谦《诗三家义集疏》卷四指出，汉代的齐、鲁、韩三家诗对此“无异义”。汉儒认为臣下被派出执行小事而不得见于君，故而惧被谗言所毁，因作此诗哀叹之。汉儒此解影响甚大，后儒解诗者虽然欲加以弥缝而提出一些新的认识，但总体思路却少有突破此藩篱者（注：例如何以用采葛、采萧、采艾喻惧谗的问题，王先谦就曾引用鲁诗之说，谓葛、萧、艾皆恶草，“以恶草喻谗人”，采葛之类，自然就是任用谗人之意。说见王先谦《诗三家义集疏》卷四。）。清代前期，牟应震认为此诗所表示的“惧”，非惧谗，而是“惧遇害也。宗周颠覆，犬戎肆虏，蹂躏所及，人不保生。一日不见，惊魂动魄矣”（注：牟应震：《毛诗质疑》，齐鲁书社1991年版，第61页。），清儒马瑞辰说“此诗采葛、采萧、采艾皆喻人主之信谗，下两句乃惧谗之意”（注：马瑞辰：《毛诗传笺通释》卷七。）。此说割裂各章之意为说，难以取信。这两家之说皆影响不大，直到清代后期胡承珙作为解诗大家依然谓“此诗三言‘不见’，正惧谗隐微深切之语。盖谗言之人必乘其间”（注：胡承珙：《毛诗后笺》卷六，黄山书社1999年版，第355页。）。与胡氏同时的陈奂在《诗毛氏传疏》卷二中亦谓“采葛、采萧、采艾皆事之小者，谗之进，而事每始于细小，故以为喻”。当代专家季旭昇先生又阐释这一说法，指出“本诗写一位正直的臣子嫉恶小人谗言陷害善良，在他眼中，这些小人夤缘攀附，互相勾结，恶势力发展得非常快，这些小人所散播的谗言，四处蔓延，速度非常快，就像葛、萧、艾一样。全诗咏草，没有一个字写到‘惧谗’，而‘惧谗’的意思跃然纸上。”（注：季旭升：《诗经古义新证》，学苑出版社2001年版，第290页。）可以说，汉儒此说，是影响最大的一种说法。 （二）宋儒或怀疑“惧谗”之说，认为采葛之事非人臣所当为，以采葛喻人臣为无根妄谈。在这种怀疑的风气下，宋儒朱熹提出“淫奔”说。他在《诗集传》卷四中指出：“采葛所以为絺绤，盖淫奔讬以行也。故因以指其人，而言思念之深，未久而似久也”。 （三）另有一类看法是认为此诗意旨不明，非惧谗，亦非淫奔，谓“其词遽，其音促，其文不昌，其旨多所隐而不能详”（注：王夫之：《诗广传》卷一。载《船山全书》第三册，黄山书社1985年版，第344页。）。当代专家解释此诗似乎在承继此说，如，郑振铎先生说此诗“描写了不见君子时想望之情”（注：郑振铎：《读〈毛诗序〉》，载《古史辨》第三册下编，上海古籍出版社1982年版，第382页。）。周振甫先生释此诗态度谨慎，只列出“惧谗”和“怀友”两说，而不加轩轾（注：见周振甫：《诗经译注》，中华书局2002年版，第105页。）。诸多专家虽然用现代汉语译此诗，却并不说明其诗旨如何。尽管将诗句表面意义译出，但其诗意旨却无从得知，读后仍让人觉得似在云雾之中。 （四）清儒虽然多遵循《诗序》毛传、郑笺等为说，但姚际恒却对于传统的说法进行批判，并且另辟蹊径，提出“怀友”说： 《小序》谓“惧谗”，无据。且谓“一日不见于君，便如三月以至三岁”，夫人君远处深宫，而人臣各有职事，不得常见君者亦多矣；必欲日日见君，方免于谗，则人臣之不被谗者几何！岂为通论？《集传》谓“淫奔”，尤可恨。即谓妇人思夫，亦奚不可，何必淫奔！然终非义之正，当作怀友之诗可也（注：姚际恒：《诗经通论》卷五，中华书局1958年版，第98页。）。 姚氏对于《诗序》的批评可以说一语中的，“惧谗”说颇难置辩。他对于“淫奔”的批评也是正确的。此诗中确无淫奔之迹象，如果说是“妇人思夫”倒与诗意无迕，然而姚氏还是断定它是“怀友之诗”。推崇姚氏的清儒方玉润，阐发“怀友”说云：“此诗明明千古怀友佳章，自《集传》以为淫奔者所讬，遂使天下后世士大夫君子皆不敢有寄怀作也。不知此老何以好为刻薄之言若是？至《小序》谓‘为惧谗’，尤不足与辩”（注：方玉润：《诗经原始》卷五，中华书局1986年版，第199页。）。 总之，古代诸家的阐释，虽然每种解释皆可勉强说通，但其间问题和不可逾越的障碍处依然不少。清儒非常痛恨朱熹指出的“淫奔”说，姚际恒和方玉润批驳“淫奔”说，即为其例。戴震也指出将此诗“以为男女之辞，则秽言矣，无足取矣”（注：戴震：《毛诗补传》卷六，《戴震全书》第1册，黄山书社1994年版，第237页。）。然而，此篇的诗旨到底如何，仍然付之阙如。一般的解释，虽然表面意思可以释出，但是深层意义则无从知晓。当然，我们也可泛泛而论只说此诗写了一种思念情感，如陈子展先生所说“徒具概念，羌无故实。徒具抽象之形式，而无具体之内容。不知诗人与所思念之人有何关系，无从指实思念何人，缘何思念，又何以一日不见、相思至于如此之迫切”（注：陈子展：《诗经直解》卷六，复旦大学出版社1983年版，第222页。）。但是如此解释，终嫌浮泛。究明其诗旨仍然是一个待解决的不可回避的问题。我们今得上博简《诗论》的启发，对于此诗意旨应当说能够有一个深入而明确认识的机会。
