《玉台新咏》张丽华撰录说献疑

      近读到章培恒先生《〈玉台新咏〉为张丽华所“撰录”考》一文（载《文学评论》2004年第2期。下面简称《撰录考》），文章的结论与长期以来形成和流行的说法迥别。自己拜读过章先生大作之后，对几个关键性的结论产生了一些疑问。现将意见整理出来，敬向章先生请教并祈批评，同时也期待得到专家、读者指正。

      《撰录考》主要有两个结论：一、通过解读徐陵《玉台新咏序》，认为作序者实际上“明确地宣告了”此书系一位“最受皇帝宠爱的妃子”所编，并且论证她就是陈后主妃子张丽华。二、据藤原佐世《日本国见在书目录》著录《玉台新咏》署徐瑗撰，结合以上《玉台新咏》由一位妃子所编等的分析，认为“徐瑗撰”“实较《隋书·经籍志》的‘徐陵撰’为合理”，“徐陵撰”“显为后人所窜改”；又据唐李康成、宋末严羽、刘克庄分别称《玉台新咏》为“（徐）陵序编”、“徐陵所序”，而不称“（徐）陵编”、“徐陵所撰”，认为“人们普遍认同《玉台新咏》为徐陵编乃是相当晚的事，这也意味着‘《玉台新咏》为徐陵撰’之说乃系后出”，从而为证实《隋书·经籍志》等署《玉台新咏》“徐陵撰”“实为后人窜改”提供了“旁证”。在以上两个结论中，张丽华是《玉台新咏》的撰录者又最重要，因为作者用这一结论又来帮助证明《隋书·经籍志》关于《玉台新咏》是“徐陵撰”的记载其实不可信从。

      下面分别就以上两个问题谈我的看法。

      一

      《撰录考》认为《玉台新咏》是由一位妃子所撰录，得出这个结论的唯一根据是徐陵撰写的《玉台新咏序》，而这篇序文本身并没有将这一点明确下来，甚至连这方面稍微具体、直接一点的记载都不曾出现。在这样的情况下，章先生得出以上结论所借助的是对这篇序文全部内容的分析和阐述。这作为解决问题的一种尝试当然也是可行的，然而有一个前提，那就是不仅要说明这篇序可以被这样阅读，而且还要证明它不能用可能导致相反结论的其他方法阅读，若不能排除其他读法，或证明自己的读法比其他的读法更加合理，则问题还依然没有解决。

      《撰录考》对徐陵《玉台新咏序》所作的分析给人以这样两点印象：一、整篇序是围绕“一位丽人”来展开描写的；二、徐陵描写的这位“丽人”与《玉台新咏》的撰录者是同一个人。

      然而，如果改变一下对这篇序的读法，得出的结论则也将会随之而不同。

      比如第一点，就不可避免地会遇到来自如下一种分歧理解的质疑，即序里的“丽人”一词也可能是一个复数词，其意思可能是指一群佳丽（或群妃），而不是仅指“一位”妃子。如果《玉台新咏序》中的“丽人”真的是指群妃而不是指一位妃子，而《玉台新咏》又不可能由一群妃子集体撰录（姑且先假设该书存在由妃子撰录的可能性），那么显然，由一位妃子撰录《玉台新咏》并进一步推定该妃子很可能就是张丽华的结论就很难成立了。

      将《玉台新咏序》中“丽人”一词理解为一个复数词，像这样的读法其实早已存在。比如明人费元禄写过一篇《四家宫词序》（注：该文载［明］贺复征编《文章辨体汇选》卷三百五十六。为便于体会其文义，将全文引录如下：“上林禁苑，两都之盛未宏；别寝离宫，列宿之环不一。汉王极雄奢于关内，秦皇穷侈靡于咸阳，雕玉磌以奠楹，金铺以饰户。屋无呈质，墙不露形，壮哉居也。中有丽人焉。夫丽人也，三辅良家，五陵豪族，荆、吴惠秀，燕、赵精英。扬眉入宠，再顾倾城。昭仪、婕妤，比丞相及上卿；容华、七子，视三千与百石。莫不丝纶飒纚，绮组缤纷；争妍取冷，更盛迭贵。竞乐庭中之羯鼓，讵闻塞上之胡笳。台筑避风，襞仙裾于赵燕；香烧石叶，迎血泪之灵芸。若乃卫女善妆，邢氏羞而不见；俊儿来梦，萧后妬而兴诬。窈窕行云，娉婷初日，名高鬒發，体号柔卿。借班妃之扇，薄掩华颜；蹑潘嫔之莲，轻移细步。且如宜颦宜笑，恣欢谑于甘泉；不妬不嗔，肆横陈于甲帐。重扄落叶，争持武帝文螺；静院梨花，偷弄宁王玉笛。虽洛川拾翠，仙处无双；而汉水赠珠，人间寡匹。信可以桂殿陪游，兰房侍宠，娈瑶姬于旦暮，骋素女之经文矣。加以云情绘日，藻思雕葩。金箔喂蚕，何尝释卷？玄墀斗草，遂复联诗。反锸玉钿，托香颐而染翰；斜依锦树，掇情叶以题诗。积案累箱，俱灭针刀之迹；片言只字，咸施纂组之文。才情既如斯，婉丽又如彼。是以护艹生门，守宫在臂；雀钗独映，雉扇罕窥。金徒缓箭之霄，卸砌知闺之晓。经秋多病，怯长信之砧声；薄命殊恩，怨昭阳之日影。悬黄金而买赋，注丹的以致辞，愁眉表色，泪粉成痕。况复春风黄鸟，秋月玄蟾，夏莲水香，冬冰池涸，递兹四序而为情，若为六宫而增惨也。是以王建传闻于大家，岐公述作于庭宴，费氏追思于织室，杨氏亲处乎椒房，皆其目所已经，口所欲吐，穷情写物，指事成诗，兼风雅之上才，体沉郁之幽思。用托紫蘐以蠲忿，庶同丹棘而忘忧。但遗编断什，或缀之他名；巧制新词，或黜之逸简。而李伯任比部，萤囊暝缮，虿尾晨书。构香奁之韵，披壁蠢之章，人得百篇，裒为一卷，名曰《四家宫词》。夫幽居靡闷，非诗不彰；涉景兴怀，绝句可尽。既无启乎怨诽，又何期于冗长。嗟乎！紫台稍远，月中无夜返之魂；玉树流光，马上奏春游之曲。风流已矣，翰墨弥新。讵止九日登高，铭唯秋菊；三元履正，颂只春椒。汉苑宫人，流咏洞箫之赋；邶风静女，相贻彤管之诗而已。聊题末简，请质大方。”影印文渊阁《四库全书》集部三四五册，第404-405页，台湾商务印书馆。下引《四库全书》只注册、页。），该文完全是对徐陵《玉台新咏序》的模仿，而模仿中又包含了模仿者对原文的理解和某种程度的衍述。费文有云：“屋无呈质，墙不露形，壮哉居也。中有丽人焉。夫丽人也，三辅良家，五陵豪族，荆、吴惠秀，燕、赵精英。扬眉入宠，再颐倾城。昭仪、婕妤，比丞相及上卿；容华、七子，视三千与百石。莫不丝纶飒纚，绮组缤纷，争妍取怜，更盛迭贵。”昭仪是九嫔之一，婕妤、容华是五职中的二职（见《南史·后妃传》）。七子，《南史·后妃·张贵妃传》：“又有王、季（引者按：《陈书》作“李”）二美人，张、薛二淑媛，袁昭仪、何婕妤、江修容等七人，并有宠，递代以游其上。”七子当是指这样一些人。文中“昭仪婕妤”、“容华七子”具体所指有些重叠，可见费元禄作文之本意并不在于要将她们具体指实为谁，而只是泛指陈后主众多的姬妾。这说明费元禄是将《玉台新咏序》中的“丽人”解读为一群宫中佳丽或群妃的，而没有将其理解为“一位”丽人。