中国的职业阶层与高等教育机会

      在中国，高等教育机会历来是一种非常稀缺的资源。获得这种资源的年轻人将登上一个新的社会台阶，进入社会的主流阶层或集团（注：北京清华大学毕业生的去向突出地说明了这一点：在该校1982-1986年毕业的4615名学生中，分配到中央国家机关和中央属企事业单位的为2675人，高达58%。见清华大学志编辑委员会《清华大学志（上）》，清华大学出版社，2001年版，第227页。）。正因如此，围绕这种独特资源的分配或获得的状况，将成为衡量中国高等教育的平等性乃至社会公平问题的重要标准。

      本文将从社会阶层和流动的角度来考察20世纪80年代以后高等教育机会在不同职业阶层子女间的分布状况。之所以选取职业作为衡量标准，主要是考虑在中国特殊的二元社会结构、官本位、部门和行业垄断等制度环境中，不同的职业实际上涵盖了并外显为不同的政治、经济和社会地位，它是政治权力、经济收入和教育背景（及相应的社会声望）的聚合点，成为划分社会阶层的重要标尺。就一般情况而言，在迄今为止的当代中国的语境中，提起“干部”、“知识分子”以及“工人”和“农民”这些主要的职业身份，一般总是能够想到其中的群体或个人所可能拥有或不拥有的一切。

      自上个世纪90年代以来，这方面已积累了为数不少的调查研究资料，问题在于对这些相互隔离和缺少呼应的资料未能进行深入细致的分析。本文将充分利用这些资料，在进行系统解读的基础上，综合出较为明晰的现状认识文本。考虑到操作的简便以及现有资料的可利用程度，本文所说的职业阶层以高等教育机会获得者的父亲的职业为基准。

      一、父亲职业与高等教育机会

      早在高考制度恢复不久的20世纪80年代初，国内即有学者指出，父亲职业对子女考入高等学校有相当影响，干部和职员以及专业技术人员的子女，较工人、农民子女有更多的机会。能够证明这一结论的早期资料是对在京8所高校1980年入学新生家庭背景的一项抽样调查结果，其中父亲系农民的占20.2%，系工人的占25.0%，系干部和专业技术人员的分别为15.5%和39.3%[1]。另外，胡建华等人1982年6月对南京大学和南京师范学院在校生的调查表明，父亲为农民的学生占在校生总数的22.7%，包括工人在内的“体力劳动者”的子女占40%[2](P474)，这一结果也表明，在高考制度恢复之初，作为社会精英的脑力劳动者的子女占去了高等教育的更多的席位。

      进入90年代以后，有多位研究者对不同高校学生的家庭背景进行了调查[3][4][5][6]，表1汇集了其中的一些结果。从对哈尔滨船舶工程学院、武汉大学，以及厦门大学和郑州大学的调查中可以发现，农民子女接近或略微超过25%，而“干部”子女均超过30%，显示出高度的一致性。与此相对，工人和专业技术人员阶层，以及军人和个体私营业主的分布情况在三次调查中显示出较大差异，其中专业技术人员最高达25.5%，最低为15.6%，而个体私营业主的子女相差最高达5倍。由于不了解每项调查的具体条件设定，笔者无法解释这种差异。但总起来看，作为体力劳动者的农民和工人子女接受高等教育的机会远较干部和专业技术人员阶层为低。

      表1　部分高校学生的出身阶层分布

      

      资料来源：按顺序分别来自参考文献[3][4][5][6]。“专业技术人员”在不同文献中多被称为“科教文卫人员”、“技术人员”等，考虑到各项调查的整合性，在此加以统一。

      与上述三项调查相比，孟东方和李志对重庆地区8所高校的调查结果则显示阶层差距有所缩小：工人和农民子女的比例都有上升，其中农民子女达39.2%，较前三项调查结果高出14-16个百分点，而干部和专业技术人员子女的比例则有较大幅度下降[6]。

      考虑到重庆高校的层次普遍较低，而前三项调查学校除郑州大学外都是全国重点院校，可以推断，在层次较高的“重点大学”，干部和专业技术人员的子女占更大优势，工人、农民子女的合计份额不到一半；而在一般的地方性高校中，差距有所缩小，工农子女的比例也超过了50%。

      如果引入由笔者委托调查的北京大学和清华大学的资料，可以更清晰地看出高等教育阶层差距所呈现的金字塔状格局。表2列出了这两所高校1990年代本科生的来源，虽然其中反映的只是城乡差距，但可以进行简单的置换，即假定农村学生的父亲都是“农民”（实际情形并非如此），那么其比例在两校中都很少超过20%，在最低的年份则只有16%左右。这不仅远远低于重庆8所高校的39.2%，也明显低于武汉大学和厦门大学等的23%-25%。

      表2　清华大学和北京大学本科生的来源　单位：（人，%）

      年度　清华大学

      　北京大学

      招生人数

      农村学生

      比例

      招生人数

      农村学生

       比例

      1990

       1994433

       　21.7

       —

      　

      — —

      1991

       2031385

       　19.0

       —　 —

      　

      18.8

      1992

       2080381

       　18.3

       1810 403

      　 22.3

      1993

       2210352

       　15.9

       910

      

      168

      　 18.5

      1994

       2203407

       　18.5

      　—　—

      　

      20.1

      1995

       2241451

       　20.1

       2089 436

      20.9

      1996

       2298431

       　18.8

       2164 425

      　 19.6