高校学术权力能否有效参与高校管理和决策是一个备受关注的话题。为了解学术人员参与高校管理的情况，分析高校管理和决策过程中发挥学术权力咨询审议功能的成功经验及存在的问题，揭示学术人员参与高校管理的特征和规律，笔者在山东省随机抽取14所普通高校（注：14所高等学校分类标准：具有研究生院的大学为第一类高校；具有博士学位授予权的大学为第二类高校；具有硕士学位授予权以本科教育为主兼有硕士生培养任务的大学为第三类高校；具有学士学位授予权承担本专科教学任务的大学为第四类高校。），每校选取30名学术研究人员，进行问卷调查。此次调查共发放问卷420份，回收415份，回收率98.81%，其中有效问卷407份。调查内容在张德祥教授有关研究[1]的基础上相应增加了分项目、分类型、分职称、分学校等内容。问卷分7部分，即：学术人员参与学校重要事项决策活动情况、担任学术职务和行政职务情况、参与学校重要事项决策形式、希望参与学校决策的态度与形式、对一些常设学术性组织的态度以及对目前高校各种学术性组织发挥作用的评估。本文旨在依据调查结果，分析高校学术人员参与学校管理与决策的现状，揭示现行高校管理模式存在的不足，进而提出强化高校学术人员参与学校管理和决策的对策建议。 一、高校学术人员参与学校管理的现状分析 1.高校学术人员参与学校管理的活动有限，尤其是行政决策类活动的参与率普遍较低 从统计资料（见表1）来看，学术人员对高校行政权力决策类活动的参与率普遍较低，平均为26.23%。在关系到高校改革和发展的重大事项决策方面，学术人员的参与率相对较高，表现为“学生奖惩与思想品德教育实施”(49.25%)、“科研开发与技术服务政策讨论”(40.84%)、“人员调配与人事任免事项征求意见”(32.10%)、“年度工作计划的修改”(31.51%)、“重大管理规章制度的修改”(31.36%)。但是，对于高校中明显带有行政决策色彩的重大决策，如“国有资产管理重要政策的制定”(11.63%)、“年度财务经费预决算的制定”(13.40%)、“内部组织机构设置方案的讨论”(20.25%)等，学术人员的参与率明显偏低。这一特征既有合理的一面，也有缺憾的一面。所谓合理的一面，在于高校学术人员更多关心的是高校改革和发展方面的政策，对这一类政策的咨询审议也更有利于发挥其学术专业特长。所谓缺憾的一面，在于总体参与率低，高校应充分调动学术人员参与学校管理的积极性，提高学术人员对重大事项行政决策的参与率，从而提高决策的科学性和有效性。 2.学术人员参与高校管理的状况在不同类别的高校中呈“U”型分布 表1显示，第一类和第四类高校的学术人员参与比率远高于其它两类高校，就各调查项目来看，几乎每项指标均表现为第一类和第四类高校的比率高于其它两类，第四类高校尤为突出，形成了“U”型分布的特征（见图1）。 结合表2，可以发现：第一类高校在改善学术权力参与学校管理活动方面率先垂范，在决策过程中能较好地发挥学术权力优势，发挥学术权力参与管理的作用。第四类高校，虽然在统计资料上表现出较高的参与率，但是这类高校一般来说，建校时间短，学术人员少，特别是高级专业技术职务的教师少，“双肩挑”的专业技术人员比重较大(70.07%)，“双肩挑”学术人员同时兼有学术权力和行政权力，所以出现高级专业技术职务人员参与率高的情况，这并不能表示这类高校学术人员地位高、学术权力作用大。就第二、三类高校来说，则表现为对学术人员参与学校管理活动重视不够。
图1 各类高校学术人员参与高校管理比率分布图 3.高校能较好地发挥高校学术权力的咨询审议功能 高校学术人员参与咨询审议活动的比率较高。总体平均参与率为45.58%，显然，相对于行政权力决策类活动来说参与率明显提高。学术人员参与的学术权力咨询类活动主要有：学科设置与调整，重点学科建设方案；师资队伍建设的意见与政策；专业设置与调整、教学大纲的审定与专业课程建设；教材的编写与审定；教师与专业技术人员的考核、奖惩与评聘。大部分参与率都在50%以上，尤其是后四项都超过60%。通过学术人员对学术权力咨询类活动的参与，高等院校的教学质量和科学研究水平能够得到保证。 表1 不同类别高校学术人员参与行政权力决策类活动的比率(%)
表2 学术人员担任学术职务和行政职务情况(%)
4.不同类型高校学术权力集中程度和学术权威性有较大差异 从学术人员参与高校学术权力决策情况看，高校学术人员参与学校学术权力决策的比率随专业技术职务的高低而表现出显著性差异。专业技术职务越高，参与率越高；专业技术职务越低，参与率越低，这也符合高校管理的客观要求。就教授与副教授的参与率而言，第一、二、三、四类高校中教授比副教授分别平均高47.23、33.21、21.35和15.33个百分点，这说明学术权力的集中程度和学术权力的权威性，在不同类型高校之间存在较大差异。第一类高校由于长期办学形成了很强的人才集聚效应，教授具有较高的学术权威，在学术权力决策类活动中有很高的参与率。第四类高校中由于高级专业技术职务人员少，所以在学术权力决策类活动中教授与副教授的参与率差异就比较小，在学术权威方面不具有明显优势。
