在我国政府1998年正式提出建设若干所世界一流大学的发展战略之后，国内高校特别是入选“211工程”重点建设的少数全国重点大学就开始制定自己的发展规划，并实施实际的冲刺行动。它们比较一致的战略提法是，把自己的学校建设成为综合性、研究型、国际化（开放式）的大学，并各自为实现奋斗目标设定了一定的期限。但是在经过几年之后，一些大学在实践中发觉自己原初拟订的发展目标和规划过于乐观，于是再次对自己的战略规划或行动策略进行了研究和调整。可以说，到这个时候我国高校创建一流大学的行动迎来了又一个新的发展阶段。尽管如此，还是有一些理念问题困扰着大家，如校名内涵、办学规模、投资力度、一流标准等。如果不及时解决这些理念问题，我们在创建一流大学的行动中就难以大踏步地迈进，也难以获得理想的成果。有鉴于此，本文对其中比较突出的理念问题进行了梳理和分析，并提出自己的一些看法，期望得到学术界和社会的关注。 一、认为校名问题影响我国世界一流大学的内涵建设 在我国，不少人认为，要创建世界一流大学，校名很重要，因此，如果创建世界一流大学，就应该叫“大学”。于是在高教领域内，出现了“升格风”“换牌风”，如大专类学校变成本科类院校、专科类院校变成综合型大学、系所升格为学院、研究室升格为研究所甚至研究院，原本一般性大学，偏要冠以“研究型大学”“高水平大学”等称号等等，不一而足。那么创建世界一流大学，是不是必须具备这些条件呢？其实我们只要看看当今的一流大学就不难鉴别了。 在美国众多的名校中，麻省理工学院(MIT)和加州理工学院(CIT)，前者有14位诺贝尔奖获得者，后者有15位诺贝尔奖获得者，它们的校名仍然叫作学院。加州大学伯克莱分校的劳伦斯实验室已经涌现了10位诺贝尔奖获得者，成为核物理的重要学派，可是它依然叫实验室。法国巴黎高等师范学校造就了许多杰出的人才，如开创生物学新纪元的微生物学家马斯德、生命哲学的创立者柏格森、存在主义哲学先锋萨特以及许多著名的哲学家、科学家和政治家，可它还是保持原有校名不变。[1] 这些校名看似“小的”，但并没有降低它们在人们心目中的世界一流水平的地位，相反，由于其小而有名气，更令人钦佩和仰慕。可见，创建世界一流大学并非由校名决定，而是由学校自身的实力决定，说到底是由它培养的重量级人物的影响和规模来决定。因此，我国高教领域中曾经兴起的“更名风”，是看错了创建一流大学问题的本质，如此反而不利于大学的发展。 二、认为不扩大办学规模就难以实现创建一流大学的目标 在我国确立创建世界一流大学和高校合并的政策出台后，曾经流行一股论调，认为在今后的高等教育竞争中，大学的发展规模是越大越好或者至少要达到一定的规模，“小了肯定是要吃亏的”的。理由是规模较小的学校在高教市场上竞争力肯定减弱，不利于创建世界一流大学或“巨型大学”。 这种观点的正确与否，我相信只须从国外举几个一流大学的典型例子就可以辩明白的。如美国加州理工学院是闻名世界的一流大学，可自创建以来，历任校长始终保持该校只能拥有2000名左右学生的办学规模，然而它却拥有63名美国国家科学院院士、25名美国国家工程科学院院士（1990年数据）。 从1923年以来，有21名教师和校友获得诺贝尔奖。法国巴黎高等师范学校，它在20世纪70年代以前，只是一所学生不过几百名的袖珍高校（现时也不过千名左右），但始终是世界顶尖大学，无人否认。[2]让人感到惊奇的是，在最近几年的美国最佳大学排行榜中，门类齐全、规模巨大的美国众多名校却落后于只有理工文等少数学科的普林斯顿大学和加州理工学院。 可见，世界一流大学并不是以规模决定其高低或名气的，而是以自己的内涵和人才的质量来决定的。当然这并不是说，规模就不重要，美国和英国等西方发达国家有很多一流大学的规模都比较大，他们确实比一些小的学校拥有更强的竞争优势。但那是自然发展的结果，不是刻意合并而成。 因此，我们万不能以此作为我国创建世界一流大学的客观标准。否则，将走入创建世界一流大学的认识误区，从而不利于我国高水平大学或世界一流大学的建设。 三、认为建校历史不够长的学校难以冲刺世界一流大学 确实，在当今的世界一流大学中，绝大多数学校都拥有悠久而灿烂的历史。如英国牛津大学有800多年历史，美国哈佛大学有300多年历史；斯坦福大学也有100多年历史，俄罗斯莫斯科大学有240多年历史，日本东京大学有130年历史，等等。但是历史不长的学校中也有跨跃式发展成为世界知名高校的。如我国的香港科技大学，她建校也仅10多年，但由于扬长避短，重点发展纳米材料研究，取得了国际瞩目的成果而大大提升了该校的学术地位和国际知名度。 另外，历史长短也是相对的。例如，当美国哈佛大学举世闻名的时候，斯坦福大学还没有建立，然而建校后她奋起直追，终于成为驰名全球的世界一流大学，并带动了美国相关产业的大发展，为美国的经济和社会发展作出了巨大的贡献。
