大学排名忽略了创造性标准 在大学排名和评估中，创造性被人们忽略，这是一个令人吃惊的事实。在本文之前，从没有人尝试过，把创造性作为评估大学的标准，对大学的创造性进行测量。 在这里，本人将其称为大学评估的“创造性标准”。我们发现，通过各大学对创造性的鼓励程度来对大学进行评估和排名的具体指标不止一个，我想质疑的只是，创造性标准和大学排名的其他标准相比，诸如外界捐款的数量、课外体育运动项目、公共服务水平、政治氛围、饮食、技术支持以及为弱势学生提供服务的质量等，哪个更重要？ 我们还是来看看实际生活中创造性的重要性吧。目前，越来越多的公立学校的教育者和拥护者都把创造性视为学校教育改革的一个关键竞争砝码。一些科学家也对这个领域进行了探讨，在哈佛大学，一些工程学和自然科学的教授最近成立了一个专门的研究中心，主要目的是激发工程师和科学家的创造性，帮助他们更加富有创造性成果。此外，美国（甚至是全球范围内）很多城市正在努力追求创造性，以吸引更多的智力型人才，其中一部分当然应归功于经济发展专家理查德·L·佛罗里达近期研究成果《创造型班级的营造》一书的影响。 有关创造性的研究成果和出版物数量惊人，哈佛大学商学院1990以来的出版物中，关于创造性和发明的文章和书籍至少有1365篇或本。相比之下，传统的研究主题如绩效，产出和质量的检索结果分别只有86、210和386篇或本。 简而言之，创造性的培养已经超出个人生活的范畴，被视为公共利益的体现：它不仅有益于个体的成功，甚至在更大程度上可以影响经济和社会的持续、健康、稳定发展。 尽管如此，创造性的重要性在大学的相关政策上并没有应有体现。人们往往认为，大学理所当然是一个激发创造性的场所，却没有去仔细思量，大学是否真正提倡和鼓励创造性工作（除了越来越热衷于对其智力资源的保护，关心其所拥有的专利、版权和商标的数量）？ 当然，并不是说大学已经不再是创造性和创新精神的温床，相反，在很多情况下，创造性仍能突破现有政策的限制得到发展。而且毫无疑问，创造性在大学中大量存在，测量和评估应是创造性得以在大学中得到重视的第一步。 创造性是怎样产生的 在这里，广义的创造性是指把智力资源应用到使用自然科学或人文科学等相关的领域。创造性不仅仅是指自我表达，它要创造新事物，或者用新方式对旧事物的各种元素进行重新组合，进而推动某一特定领域的发展，对丰富人类的知识宝库作出贡献。 衡量一所大学的创造性成果最简单的方法是，考察该校教师发表的文章和著作的数量、所拥有的专利权和版权的数量、获得诺贝尔奖或者麦克阿瑟研究基金的人数以及该校教师取得的主要研究发现的数量。然而，这种衡量结果并不能全面体现组织机构应有的价值。拥有最好的研究人员或新发明数量最多的机构，往往不是最有创造性学习和工作环境的组织。 创造性产生的几个重要条件是： 第一，很多研究者一致强调合作精神的重要性。创造性是在团队合作过程和环境中产生并得到发展的，创造型人才尤其擅长对不同观点和方法进行整合，在尝试新的（往往带有冒险性质）理念或方法时，他们十分依赖其同盟者或同事的支持和鼓励。 第二，在充分的跨文化交流中，创造性往往更容易产生并得到发展。这是一个真理，不仅适用于商业活动场合，同样适用于整个国家和每一位公民。 第三，创造性产生于跨学科交流。当代很多重要的科学发现都产生于交叉学科。人类面临着日益严峻的健康问题，诸如艾滋病、精神分裂症等，也需要跨学科合作、研究来解决。 第四，创造性工作需要花费大量时间和资源。所谓顿悟（即对事物本质的领悟和认识）并非上天赐予的灵感或是运气所致。具有创造力的人需要时间来发展他们的理论，检验他们的假设。 第五，创造性需要一个能够容忍甚至鼓励失败的环境。 怎样考察大学的创造性 那么，我们如何判断一所大学是否满足这些条件呢？下面让我们依次来对上述条件进行讨论： 合作精神。在考察大学的合作精神时，以下角度可以帮助我们：本科生与教师合作进行原创研究和发表的文章和著作的数量；对在毕业之前能够合作发表文章或剧本的学生进行分析；学生完成课外指派任务的频度和程度；合作学习成果在学生的学期作业中占的比例等。 跨文化交流。可以考察学生的肤色或民族构成，留学生的比例，出国留学的学生数量；也可以从教职员工的组成上进行考察。 跨学科交流。可以考察的因素有，多个学院合作开设的课程的数量、不同学科背景的教授和学生共同合作进行的研究项目的数量、学生在本专业之外选修其他课程的平均数量、选修双学位的学生数量以及跨学科学习的学生比例和构成。可以预见的是，如果一所大学中50%的学生只修了单一的学位，那么这所大学不论是在智力的多样性还是创造性上，都远远落后于那些实行多学科交叉教学和研究的大学。 时间和资源。可以考察的因素有，教师获得批准离职进行专门研究以及学生参与独立研究的频率、新研究项目的资金到位情况、学生的表演或实验是否获得足够的资金支持等方面。
