西方学术界就朝核问题展开了三轮讨论。第一轮集中于冷战结束后朝鲜政治体制的生存问题，即朝鲜当前的政治体制还能维持多久？大量的学术讨论集中于朝鲜政治体制是否以及怎样解体的问题。在第一轮讨论中，基本有三种意见：（1）“硬”着陆（“hard”landing），即突然的崩溃；（2）“软”着陆（“soft”landing），即朝鲜逐渐地衰弱，最终被韩国吞并。（3）爆炸（explosion），即强烈的暴力形式（注：See Byung-joon Ahn,“The Man who would Be Kim”,Foreign Affairs,Nov./Dec.1994,pp.94—108;Choong-Nam Kim,“The Uncertain Future of North Korea:Soft Landing or Crash Landing？”Korea and World Affairs,Winter 1996,pp.623—636;Marcus Noland,“Why North Korea will Muddle Through”,Foreign Affairs,July/August 1997,pp.105—118;Michael Green,“North Korea Regime Crisis:US Perspective and Responses”,Korean Journal of Defense Analysis,Winter 1997;Nicholas Eberstadt,The End of North Korea,AEI,Washington DC,2000;Bruce Cumings,“Feeding the North Korea Mrth”,The Nation,September 29,1997,pp.22—24;Robert Scalapino,“North Korea at a Crossroads”,Hoover Essays in Public Policy,No.73,Hoover Institution,Stanford University,1997;Aidan Foster-Carter,Korea's Coming Reunification:Another East Asian Superpower？ EIU Special Report No.M212,EIU,London,1992.）。第二轮讨论集中于对朝政策定位。因为朝鲜并没有走向西方普遍预期的发展方向，而是表现出相当的活力。所以，如何定位对朝政策， 随后就成为学术讨论的热点。第二轮讨论中，对朝政策定位基本集中于：（1）遏制政策。韩国的和解姿态不会得到朝鲜的积极反应，反而会被朝鲜视为软弱，因而态度更加强硬。只有用超强硬对付强硬，在朝鲜国内状况极其糟糕的情况下，用遏制政策才能使朝鲜走向合作。（2）接触政策。在朝鲜国内状况极其不好的情况下，强硬政策只会推动朝鲜铤而走险，采取轻率而危险的行动；反之，和解政策有助于消除冷战障碍，走上和解之路（注：See Nicholas Eberstadt,The End of North Korea,AEI,Washington DC,2000;Leon Sigal,Disarming Strangers:Nuclear Diplomacy with North Korea,Princeton University Press,Princeton,NJ,1998;Chung-in Moon and David Steinberg,eds.,The Kim Dae-Jung Government's Sunshine Policy,Yonsei Press,Seoul,1999;David Kang,“Preventive War and North Korea”,Security Studies,Winter 1994/1995,pp.330—363;Victor Cha,“Is there still a Rational North Korea Option for War”,Security Dialogue,Dec.1998,pp.447—490.关于对朝鲜政策定位的政策性声明，见1999年11月朝鲜问题咨询团的报告。www.house.gov/international-relations/nkag/report.htm以及 美国前国防部长威廉·佩里对朝鲜政策的评估报告。www.state.gov/www/regions/eap/991012-Northkorearpt.html）。第三轮讨论集中于朝鲜在核问题方面的谈判行为。随着西方与朝鲜接触的增加，特别是在朝核问题上的谈判，两者间的互动达到了某种高潮。因此，对朝鲜谈判行为的关注成为另一轮讨论的焦点，同时就对朝“非零和”谈判结果的可行性展开了相当热烈的争论（注：Scott Snyder,North Korea Negotiating Behavior,US Institute of Peace,Washington DC,1999.Chuck Downs,Over the Line,AEI Press,Washington DC,1999.）。 上述三轮讨论，虽然从不同侧面提供了透视朝核问题的棱镜，但都有其相对欠缺之处。第一轮讨论，从实证的角度来看，是欠成熟的，因为朝鲜的政治体制并没有走向西方的预期方向；从概念上来说，是不完整的， 它忽略了对朝鲜的“体制”以及“体制”的组成部分和各部分互动效果的理解。第二轮及第三轮讨论中，都存在着激烈的争论，表明西方学术界对所谓的“朝鲜威胁”性质，缺乏基本的一致意见，而这个问题也是中国学术界不曾讨论过的。所以，本文尝试运用认知分析范式（perception approach），特别是国际危机中的威胁认知理论，分析朝鲜在核武器方面的国家心理因素，理解朝鲜的安全话语，解读朝核问题。 威胁认知的理论探讨 威胁（threat）是国际危机的核心概念，也是国际危机的一个基本特征（注：国际危机研究把“威胁”概念视为各种危机现象的核心。迈克尔·布莱特（Michael Brecher）、格伦·辛迪（Glenn Synder）以及保罗·迪辛（Paul Diesing）学者等把对“决策单元高度优先目标”的威胁视为国际危机的基本特征之一。See M.Brecher,“ Towards a Theory of International Crisis Behavior”,International Studies Quarterly,March 1977,pp.43—44;G.H.Snyder and P.Diesing,Conflict among Nations,Princeton University Press,NJ,1977,p.6.），它是国际危机事件与危机反应之间的决定性介入变量。在威胁不被有关方面所感知时，即使面对明显客观的证据，也几乎不会动员其防御性的资源。反之，在威胁被感知时，即使被假设的对手并无恶意时，也会采取相应的反威胁措施（注：Klaus Knorr,“Threat Perception”,in Klaus Knorr,ed.,Historical Dimensions of National Security Problems,Lawrence Press,Kansas,1976,p.78.）。就威胁感知与危机反应的关系而言，可以用一个公式表达：S－r/s－R（注：Ole R.Holsti,Crisis,Escalation,War,McGill-Queens University Press,Montreal,1972,pp.51—70.Ole R.Holsti,Robert North and Richard A.Brody,“Perception and Action in the 1914 Crisis”,in J.David Singer,ed.,Quantitative International Politics,Free Press,New York,1968,pp.123—158.）。S代表威胁刺激或者输入行为，可以是行动，也可以是语言。r代表对威胁刺激的感知，s代表意图或者态度的表达，R代表反应行动。S和R都是非评估性的。如果r相对于S而言处于一个较低的程度，则R（政策反应）相对于S而言，是较低水平的行为；如果r相对于S而言处于一个较高的水平，则R相对于S而言，是较严重的行为（注：Ole R.Holsti,et al.,“Perception and Action in the 1914 Crisis”,p.152.）。由此，可以发现威胁感知对国际危机反应的决定性作用。基于这个原因，有必要对“威胁”概念的基本内涵进行系统的分析。
