近年来，由于布什政府在国际上推行单边主义政策，特别是发动对伊拉克的战争，引起国际社会普遍对美国外交政策的强烈不满和批评。这种情绪也反映到美国国内对外交政策的激烈争论中。本文将通过分析伊战后美国舆论的一些典型观点来探讨布什政府在第二任期的外交政策。 一、美国舆论对外交政策的辩论 在外交政策辩论中，批评布什政府的文章非常多。如最引人注目的批评当属美国及其欧洲盟国650位外交官和专家学者们的联名公开信。信中称美国以伊拉克战争为中心的对外政策是美国自越战以来最大的政策失误，这一政策破坏了打击极端恐怖分子的事业，并对美国利益产生重大负面影响。麻省理工学院的学者乔姆基斯发表了《布什学说的后果》一文，他写道：“我们这个时代最有威胁性的文件或许就是2002年9月发表的《美国国家安全战略》报告。美国在伊拉克的军事行动已夺走了无数生命，甚至还动摇了国际秩序的基础。 ”美国外交学会副会长林赛和对外政策高级研究员达尔德在一篇合写的文章中概括了布什“外交革命”的3个要素，即“依靠美国单方面行使权力”、“支持先发制人理论”、“采用政权更迭”而摈弃谈判。他们认为美国的错误政策导致许多美国长期以来的盟友如今认为自己所扮演的角色已不再是美国的伙伴， 而是制止美国滥用权力的“刹车”；“如此一来，美国不得不提供90％的兵力、承受90％的人员伤亡和支付90％的经费”[1][2][3]。卡内基国际和平基金会的访问学者朱迪斯将布什的政策与历史上多任美国总统的政策进行比较后针对新保守主义的政策指出：“帝国主义从没有生下过民主。”“与麦金利政府曾经在菲律宾的所作所为一样，布什政府在伊拉克入侵、占领和试图支配一个他们宣称要解放的民族。”[4] 众多前高级官员也反对布什的对外政策。老布什总统的国家安全事务助理斯考克罗夫特在接受英国《金融时报》采访时猛烈抨击小布什政府的外交政策，指责布什在“9·11”恐怖袭击事件后采取蔑视北约和欧洲的行动，最终在伊拉克和阿富汗陷入困境。他说，布什政府采取的“单边主义”政策直接导致美国和欧洲关系恶化[5]。在卡特时期曾担任过这个职务的布热津斯基在CNN的节目中同样批评入侵伊拉克战争“不值得”。 然而，支持布什强硬政策的人也不少，甚至比其更激烈。这股力量的主要成员是新保守主义分子，他们主张政府采取更主动、更进取的对外政策。作为新保守派主力的《华盛顿邮报》专栏作家查尔斯·克劳塞墨十分活跃，积极主张把美国建成21世纪的帝国。他指出：无论是在经济上、技术上、军事上、文化上，自罗马帝国以来没有一个国家能像美国这样强大。《旗帜周刊》的编辑克里斯托尔主张要重建中东，并在全球清除专制者，在必要的时候使用压倒一切的力量对付任何潜在的威胁。《新共和》杂志的高级编辑卡普兰主张美国不仅必须也有能力在世界上推行民主制度，只有这样美国才是安全的。他认为现实主义政策会使美国更多地受到恐怖主义的威胁。 还有其他相当数量的学者支持布什的政策。如极端保守的企业研究所的研究员穆拉维奇克认为，应努力向欧洲盟友和其他人说明我们要如何使用我们的力量，因为联合国根本不可能起到消灭恐怖主义的作用。另一位研究员、朝鲜问题专家尼克尔斯·艾弗斯塔特发表了一篇题为《推翻朝鲜政权》的文章，为美国政府出谋划策。 前高级官员中也有不少人支持布什的政策。著名的外交战略家、以现实主义政策著称的基辛格认为在伊拉克战争决策上，“他们做出的参战决定是基本正确的。”[6] 在克林顿总统任内曾担任过国家安全事务顾问的伯格在布鲁金斯研究所的讲演中同样支持美国的对伊战争，他指出：“我相信我们在伊拉克做的事情是对的。”[7] 二、舆论的倾向性 虽然美国人之间对布什外交政策的看法大相径庭，或批评或支持，但在舆论中还是可以看出一些共同点。 1.一致支持反恐。“9·11”事件后，反恐成为美国人民最关切的问题。美国政府坚持反对恐怖主义的斗争，并把反恐作为首要任务。对此，即便是最激烈批评布什的文章都不持异议。上文提到的林赛的批评文章就指出，美国面临的主要任务是打败恐怖主义、反对武器扩散、促进经济繁荣和保证政治自由。哈佛大学教授、前助理国防部长艾利森强调反对核恐怖，建议作到三不：“不准放任对核武器的控制，不准有雏形核武器，不准有新的核国家”。他认为布什政府在这方面做得还不够[8]。 2.对推翻萨达姆政权的肯定和对伊拉克战争的批评。虽然很多人批评美国的伊拉克战争，但多数并不否认推翻萨达姆的必要性。他们重点反对单边的战争手段，如林赛的文章。他指出，推翻萨达姆政权是1998年以来美国政府的既定政策，并“不是布什政府的创举”。事实上，美国公众对这场战争给予了最大的支持。2003年4月9日，民意支持率高达76％。几乎两年后的今天，在民意调查中仍有48％的人不认为这场战争是个错误。朝鲜战争和越南战争时期的民意支持率都无法与其相比。1952年，美国人对朝战的支持率只有37％；而1971年，美国人对越战的支持率只有28％[9][10]（P109）。实际上，美国的许多盟友同美国一样希望解除萨达姆的武装，甚至把这个专制者赶下台，只是它们不想通过战争手段。如果不是美国公众的这种支持，在美军面临严重伤亡的今天，很难想像美国政府还会让其军队呆在伊拉克。然而，对于这场战争的处理，即便是支持者，也提出了各种各样的批评。如基辛格讲：“他们低估了在处于军事占领下的伊拉克重建一个民主社会的复杂性。”[6] 《国家利益》杂志刊登了弗格森的一篇文章，他在支持伊战的同时指出美国政府犯了7点错误，包括对和平重建计划不周、外交努力互相矛盾、过早把政权转交伊政府等等[11]。
