“9·11”袭击发生后的三年中，国际合作反恐在不同层面、领域、主体之间展开。在 此过程中，人们对于恐怖主义的认识越来越深，斗争手段也越来越丰富。国际社会的共 同努力取得一定成效。然而，国际联合反恐也面临很多困境，特别是美国所主导的反恐 战争，未能抑制住日益猖獗的恐怖主义活动。造成这种局面的根本原因，在于美国所主 导的反恐合作愈益偏离了其应有的方向：打击对象越来越多，地域越来越广，而理由却 越来越站不住脚，反恐已成为美国维护其霸权地位的旗号，呈现出强烈的帝国式扩张色 彩。这是当前国际合作反恐不得不面对的现实。 治标不治本：国际合作反恐开始转向 恐怖主义活动的猖獗是冷战结束后国际社会面临的重要威胁。“9·11”袭击加深了世 界对于恐怖主义危害的认识，同时也推动了国际社会合作反恐的共同行动。各国认识到 ，恐怖主义是世界公害，必须联手对其进行打击，反恐已成为国际合作的重要组成部分 。两年多来，在国际社会的共同努力下，“基地”组织1/3的高层人员被捕或遭到击毙 ，近3000名恐怖分子被捕，600余个同恐怖活动有关的账户被冻结，国际联合反恐取得 了一定成效。但是，当前的国际反恐存在着重大缺陷，这是一场治标不治本的战争。 1.严重依赖军事手段，以消灭个人或摧毁恐怖组织网络为目标，忽视了消除产生恐怖 主义的根源 从“9·11”以来，反恐斗争中最显著的莫过于美国发动的阿富汗战争。战争推翻了塔 利班政权，基本瓦解了本·拉登的“基地”组织。它反映了美国的战略思路，即使用军 事手段，摧毁恐怖主义网络，颠覆它所认定的支持恐怖主义的政权。这种政策在短期内 或许有效，能够压制住恐怖主义的气焰，但从长期效果来看，却无法消除恐怖主义的根 源。这是因为，消除恐怖主义绝对不能以肉体毁灭或政权更替为目标。当前国际恐怖主 义的发展，在很大程度上是因为一些根本性的矛盾无法得到缓解，迫使一些弱势群体选 择了极端的抗争方式。这些矛盾主要包括西方文明同伊斯兰文明的矛盾、美国霸权同阿 拉伯世界的矛盾、贫富差距造成的矛盾等。它们有一个共同特点，那就是矛盾对立中的 弱势一方往往无法找到有效的、合法的手段提出要求，而强势一方非但不主动缓解这种 对立，反而试图采用强硬手段消除对立，变本加厉，激化矛盾。这种对立发展到极致， 就成为我们所看到的发生在美国、沙特、印尼、西班牙、伊拉克等地的各式各样的恐怖 活动和武装斗争。同样，美国所倚重的军事手段不仅未能缓减矛盾对立的强度，而且在 深层次上激发了更多的人走上恐怖暴力抗争的道路，使得原本就动荡不安的国际社会更 容易失去控制。 2.借反恐行动实现自身战略图谋 造成当前恐怖主义猖獗的另一个重要原因在于，美国等国在进行国际联合反恐的过程 中，利用反恐的合法外衣，借机拓展自己的战略空间。本来，国际联合反恐需要更多的 国家进行协调与合作，同心同德，以更高层次的公共利益为目标，将个别国家的利益放 在人类整体利益的框架中来考虑。如果参与国能够更好地朝着共同目标努力，恐怖主义 活动的空间也就会相应地缩小。但是，一些国家在面对全人类的共同威胁时，更多地是 假借反恐名义，实质上推行自身的战略计划，着眼的也是充满冷战旧思维色彩的狭隘国 家利益。 “9·11”袭击发生之后，美国调整了对外政策。美国确定的反恐战略目标主要有：击 败恐怖主义分子及其组织，杜绝对恐怖主义分子的赞助、支持和庇护，减少恐怖主义分 子企图利用的基础条件，保卫国内外的美国公民和利益(注：中国现代国际关系研究院 美欧研究中心.反恐背景下的美国全球战略.时事出版社，2004：447～460)。这些目标 涉及到个人、恐怖组织和一些国家，为美国借机实施其长期规划的战略蓝图创造了机会 。为此，美国扩大了打击目标的范围，提出了“邪恶轴心”概念，将防止大规模杀伤性 武器作为反恐的重要目标。2003年3月发动的伊拉克战争，是美国借助反恐名义实行的 最大战略扩张。布什政府虽然声称伊拉克支持恐怖主义活动并研制大规模杀伤性武器， 但实际上是为了重新塑造对美有利的中东格局。美国的真实意图在于以伊拉克战争为契 机，推进美国的全球战略部署，在伊斯兰世界推行美国的民主制度。这种反恐战争已远 远超出了应有的界限。 美国的行为给以色列、日本等国起了非常恶劣的“示范”作用，也导致美国同一些盟 国关系的疏远，同法、德等国的矛盾一度激化。可想而知，美国别有用心的反恐政策， 使“9·11”之后形成的国际反恐联盟形同虚设，而主要国家之间的合作关系也遭到严 重破坏。现在的反恐斗争，相当程度上已经演变为美国主导的战略扩张，这理所当然激 起其他国家对美国的怀疑和戒心。国际联合反恐在这样的内耗下，其功效可想而知。 3.反恐“双重标准”导致“以恐反恐” 当今恐怖主义面目多变，形式多样。而传统国家制度和国际法规存在一些“盲区”， 尚无法完全监控和打击恐怖主义活动。因此，打击恐怖主义没有可以全盘照搬的成功经 验。各国在打击恐怖主义的行动中既有共识，也有分歧。一些国家从自身利益出发，有 意利用这种分歧推行“双重标准”，甚至不惜“以恐反恐”，使得国际合作的分歧越来 越突出，反恐合作面临破裂危险。
