美国芝加哥大学知名学者约翰·米尔斯海默在2001年出版了《大国政治的悲剧》一书 ，迅速引起了学界和政界的广泛关注。特别是其强调进攻的鲜明特色与当前小布什政府 的外交政策有些类似，不少人往往将其作为小布什政府的指导思想。其实，这是一种误 解。米尔斯海默早在冷战结束后不久就已经初步形成了对国际政治的基本看法，其进攻 性现实主义是在理论上讨论问题，并非为了具体的政策提供依据。问题是，我们应该把 对进攻性现实主义的理论评估和政策估量区别开来，从而准确地评价进攻性现实主义的 理论贡献和学术地位，同时把握该理论可能的政策导向。本文主要从拉卡托斯科学研究 纲领方法论的角度对进攻性现实主义作一严格的理论考量，并把握该理论在现实主义流 派中的地位，在此基础上对其中部分理论逻辑提出置疑。 如何评估“国际政治理论”：科学研究纲领方法论的选择 理论是对现实客观规律的具有普遍解释力的逻辑陈述。国际政治理论则要揭示国际政 治现象背后的规律，并将它们形成内在一贯的解释体系，能够回答一些看似偶然的现象 之原因。在西方，评价理论往往无法回避被称为“方法论三圣”的理论评价方法体系： 卡尔·波普尔的证伪、托马斯·库恩的范式和伊·拉卡托斯的“研究纲领”。其中，拉 卡托斯的“研究纲领”被认为是最具权威性的理论评价方法体系。该方法论是由英籍匈 牙利著名的数学哲学家和科学哲学家拉卡托斯所首创，是在卡尔·波普尔证伪主义方法 论基础上，经过拉卡托斯改造提出的，其核心是科学的合理性问题，即有没有客观的理 由能把接受和拒斥理论辩护为合理的，这也是科学哲学的中心问题[1-p2]，开创了“逻 辑与历史相结合”的方法论。 在拉卡托斯看来，科学研究纲领是一组具有严密的内在结构的科学理论系统。科学理 论系统是一个有机联系的整体，它构成一个连续性的纲领。科学研究纲领由两部分组成 ：中心是“硬核”，周围是“保护带”——辅助假说。所谓“硬核”，就是这个科学研 究纲领的核心部分或本质特征，揭示了科学发展过程中的一个“新颖事实”，决定着研 究纲领发展的方向。硬核是由这样一组陈述所组成，它对所研究对象的根本性质作出断 言。它往往是一种思辨性的猜测，一种未经检验的总体世界图景。硬核就其本性而言， 它只是“形而上”的假定、是无形象的抽象本质和规律，而不是直接面对形而下的、有 形象的具体事物，因而靠经验直接检验几乎是不可能的。科学研究纲领之间的不同，就 在于硬核的不同。硬核是坚韧的、不容反驳的和不许改变的。如在科学史上，“地心说 ”就是托勒密天文学理论系统的硬核，牛顿动力学定律和万有引力定律是牛顿力学理论 系统的硬核。同时，按照科学研究纲领方法论，在“硬核”的周围是“保护带”，它是 由各种辅助性假说组成，是研究纲领的可反驳的弹性地带。保护地带的功能是保护“硬 核”不受反驳，反映了理论的适应性和韧性。正如拉卡托斯所阐述的那样：“即使进步 最快、最一贯的研究纲领，也只能慢慢地消化它们的‘反证据’，反常是永远不会完全 消除的。……保护带是以折衷的方法建立起来的，没有任何预想的顺序”[1-p69]。另 外，拉卡托斯指出，研究纲领还有两种方法论上的规定：反面启示法是一种方法论上的 反面禁止性规定，它本质上是一种禁令，禁止科学家把反驳的矛头指向硬核，而要科学 家竭尽全力把它们从硬核转向保护带，并以修改、调整保护带的办法保护硬核，免使它 遭到经验的反驳。正面启示法是一种积极的鼓励性规则，它提供并鼓励科学家通过增加 、精简、修改或完善辅助性假设，以发展整个研究纲领。如果说研究纲领的硬核是基础 理论，那么保护带的辅助性假设则是它的具体理论。 可见，拉卡托斯提出的这种科学理论方法论比托马斯·库恩的“范式”要精致得多， 提供了一个理论的系统结构，比较难以推翻。同时，拉卡托斯在上述科学研究纲领理论 基础上提出了一个不同于科恩的新科学发展动态模式。他认为，科学研究纲领表现为进 化和退化两种形式。权衡一个理论的进化和退化的客观标准在于它的经验内容。一个科 学研究纲领如果经过调整辅助性假设后，它的经验内容增加了(比如提出了一个“新颖 的事实”)，或者说它能对经验事实做出更多的预言和解释(比如增加了一条“全新的理 由”)，那么它就是一个进步或进化的研究纲领，否则就是一个退化的研究纲领。科学 研究纲领的进步可以分为理论上的进步与经验上或事实上的进步两个方面。所谓理论上 的进步，就是经过保护带的调整，它在理论上比调整前作出更多的预言；而所谓经验上 的进步，就是这种理论的预言，经受了观察和实验的检验。只有一个不仅在理论上，而 且在经验上进步的科学研究纲领，才是一个成功的研究纲领。 拉卡托斯的“科学研究纲领”方法论提出后，得到学术界的普遍肯定，成为西方学术 界长期考量理论的重要标准体系，不管社会科学，还是自然科学。著名的国际政治理论 大师肯尼思·沃尔兹提出的结构现实主义也饱受该方法论的反复考验，并差点被指责成 为“退化的研究纲领”，连沃尔兹本人都承认从研究纲领角度批评结构现实主义是最凌 厉的武器[2]。基于该理论评价方法体系的权威性和科学性，笔者在此选取该体系对进 攻性现实主义做一严格考察，以一种“套用数学公式”的方法来检验该理论的逻辑严密 性和学术含量。 “新保守主义的现实主义”：米尔斯海默的理论逻辑及其宗旨 一、理论硬核：无政府状态导致大国追求权力最大化 从“理论硬核”的角度来看，米尔斯海默所围绕的中心问题是大国政治为什么会反复 上演悲剧的历史场面，它们的行为规律为什么一直遵循进攻倾向的规律?换句话说，《 大国政治的悲剧》所要解决的是思考大国行为的规律，尽管这种思考是站立在美国作为 超级霸主的角度来进行的。 大国选择进攻来保护自身并不是进攻性现实主义的理论硬核，它仅仅是一种国际现象 。米尔斯海默从这一现象的考察出发，分析驱动大国采取进攻姿态的动力来源。通过考 察，米尔斯海默发现，“每个国家压倒一切的目标是最大化的占有世界权力，这意味着 一国获取权力是以牺牲他国为代价的。”[3-p2]并且，国家的最终目标是成为“霸主” (hegemony)。
