自然主义认识论与实用主义有着天然的联系。作为美国思想大舞台上最著名和最具影响的哲学流派，实用主义奠定了自然主义认识论的理论基调或理论背景。通过分析三种不同的实用主义为自然主义认识论提供的理论承诺，我们可以更好地理解不同类型的自然主义认识论，厘清当前关于自然主义认识论的争论，从而更好地把握自然主义认识论的发展脉络和趋势。 一、自然主义认识论的三种纲领 对于自然主义认识论，我们很难给出一个简单明了的定义，这主要是因为“自然主义与其说是一个体系或一种学说，不如说是一种态度和方式：它本质上是一种哲学方法和方案”（Randall， pp.121-140）。自然主义认识论通常是一种方法论或研究路径和纲领，而不具有如传统认识论那样明确的内涵和外延。因此，我们无意纠缠于自然主义认识论的概念上的分歧，而是通过对不同类型的自然主义认识论进行梳理，以呈现其思想方法和本质内容。我们看到，尽管如今很多学者标榜自然主义认识论，但对于一些基本问题却存在广泛的分歧。现在列出三个这样的基本问题，作为划分不同类型的自然主义认识论的依据。这三个基本问题集中体现了自然主义认识论与传统认识论的关系，它们正是所有自然主义认识论必须首先面对的问题。请先看下图： 不同类型 参量一（P[，1]）：认识论是否 参量二（P[，2]）：自然科学方法 参量三（P[，3]）：传统认识论 隶属科学的一门学科？ 是否认识论的惟一方法？ 可否被完全取代？ 强纲领一（S[，1]） + + + 强纲领二（S[，2]） + - + 中纲领一（M[，1]） + + - 中纲领二（M[，2]） + - - 弱纲领一（W[，1]） - + - 弱纲领二（W[，2]） - - - 图中把三个基本的问题作为参量，对它们的肯定回答（+）与否定回答（-）影响着不同的自然主义认识论者的基本观点和立场。根据他们在回答这三个基本问题时表现出的基本分歧，我们把当前的自然主义认识论划分为强、中、弱三种纲领。不论何种纲领，其内部又可区分出强弱两种不同形式。例如，相对于S[，1]而言，S[，2]是较弱的纲领。不同的纲领意味着不同类型的自然主义认识论。 二、强纲领与奎因的承诺 通过以上的图表分析可知，我们通常所理解的自然主义认识论大都是强纲领（S[，1]或S[，2]），通常对自然主义认识论的批驳也大都是针对强纲领的。这是因为，作为自然主义认识论标志性人物的奎因正是强纲领的典型代表，对自然主义认识论的批评也大都与奎因及其思想有关。 我们首先分析奎因的观点，以表明其强纲领的基本立场；进而分析奎因的强纲领与其实用主义思想的紧密相关性，以阐明其具有科学主义色彩的实用主义为强纲领所提供的主要承诺和理论支持。 当前关于自然主义认识论的大部分观点都可追溯到奎因的《自然化的认识论》一文，这是一篇种子式论文，它的发表标志着“自然主义的回归”，孕育着自然主义的蓬勃发展。奎因在该文中指出： 认识论，或类似认识论的东西，只是作为心理学的一部分，因而是作为自然科学的一部分。它研究一种自然现象，也就是研究一种自然的人类主题。这一人类主题把特定的受经验支配的输入——例如特定辐射模式的频率分布——与满足时间和主题陈述的输出作为对三维世界及其历史的描述。我们提倡对这种川流不息的输入和输出的关系的研究，这正是我们提倡认识论研究的原因。（Quine， pp.82-83） 在这里，奎因首先对P[，1]作了肯定的回答。他把认识论的对象作为一种自然现象，提倡采用经验的方法进行认识论研究，从而“寻求对知识的解释，以发展出探索知识现象本身的解释”（Kornblith， p.161）。这不仅否定了传统认识论作为“第一哲学”的地位，而且用彻底的经验论的方式来研究所有认识论问题，使传统认识论面临被取消或替代的危险。奎因由对P[，1]的肯定直接得出了对P[，3]的肯定。 对于P[，2]的回答与对科学的理解有关。奎因“理所当然地认为自然主义的成果足以取得传统认识论的称号，似乎把认识论等同于心理学”（Houkes， p.254）。而他所理解的心理学是一门自然科学。因此，奎因对P[，2]的回答也是肯定的。但其他一些持强纲领立场的学者则认为，不能把科学等同于自然科学，社会科学的方法对于认识论研究也是有效的。 奎因的主要观点是把知识作为一种物理现象的强纲领S[，1]。持这种立场的被称为“物理派”，其代表人物还有吉尔（R.Giere）、撒加德（P.Thagaard）等。他们主张吸收和利用当代科学最优秀的成果来研究传统认识论的问题，进而又把自然科学的研究范式作为科学的经典范式。因此，他们大都以自然科学的成果和标准来建构认识论研究的方法论原则。而持强纲领S[，2]的一些学者，如瓦托夫斯基（M.W.Wartofsky）、富勒（S.Fuller）、唐斯（S.M.Downs）等，则主张从社会、历史、文化的角度进行认识论研究，将知识作为一种文化现象，被称为“文化派”。他们与物理派在P[，2]上发生了分歧。
