中图分类号：B565.586 文献标识码：B 英国《金融时报》专栏作家R.汤姆金斯说：“如果你把一生大部分时间都花在以下两 件事上：一是声称语言无法表达客观真理，二是挑战西方理性主义传统的基础，那么我 猜想，到你过世时，你必然会遭到一两句尖刻的评价。”(《金融时报》2004年10月15 日)这句话似乎在为《纽约时报》的“讣告”做注脚(有关“讣告事件”的介绍，见《世 界哲学》杂志2005年第1期，该杂志自己发的“讣告”见2004年第6期)。然而，“尖刻 的评价”何止“一两句”?它又何止发生在德里达“过世时”?不夸张地说，自从德里达 的哲学于上个世纪60年代登台亮相以来，关于它的争论就从未停止过。至于个中缘由， 汤姆金斯倒是概括出了几分。这里译出的两篇东西，牵涉到13年前的一桩旧案，德里达 自己称为“剑桥事件”(Cambridge Affair)，在德里达哲学的争论中，它也许是最著名 的一个。希望通过这次事件的介绍，使大家关注并讨论德里达哲学的性质以及由事件本 身所引出的一系列问题。 1992年春，剑桥大学通过一项提案，准备授予德里达该校荣誉博士学位。此消息一经 披露，立即产生强烈反响。赞成者和反对者利用大众传媒展开激烈辩论，一时间难分高 下。最后，剑桥大学不得不以评议会全体成员投票的方式进行表决，这在剑桥大学史上 是极为罕见的。投票定于5月16日进行。5月9日，《泰晤士报》刊登了一封由分析哲学 杂志《一元论者》(The Monist)的编辑B.史密斯起草、著名哲学家W.V.奎因等人签名的 信件，对德里达的“哲学”进行攻击，试图对投票施加影响。不幸的(幸运的)是，该提 案最终还是以336票赞成，204票反对的结果获得通过。6月11日，德里达被正式授予荣 誉学位，“剑桥事件”落下帷幕(但故事并未结束……)。 德里达本人在整个事件中保持了低调，从未公开发表过任何辩护性言论。他像一名有 经验的武林高手一样，在观察，在等待，观察对手的破绽，等待出手的最佳时机。10月 份，机会来了。《剑桥评论》第113期准备拿出绝大部分篇幅做一个关于“剑桥事件” 的回顾。利用接受该杂志采访的机会，德里达对上述信件进行了措辞严厉、针锋相对的 反击，形成了一场真正的“交锋”(至少与他对伽达默尔的闪躲相比是这样)。这次交锋 ，凸显了三个关键词：权力(power)，学科(discipline)，文体(style)。 1.权力 德里达明确指出，这封信的目的就是“加强可能已经受到威胁但目前在大学 机构中仍然很强大的权力”。学究们(academics)表面上提倡学术自由、学术民主，但 实际上从未停止利用他们的权威对作为异类的“他者”进行讨伐。这封信的每个句子都 恰好违反了学究们一向所标榜的那些原则(理性、真理、学问)。这种权力借助媒体的力 量到处施压，把学究们自己的是非标准强加给别人，是对别人的智慧和判断力的极大蔑 视。而事实往往证明，他们不过是学术上的落伍者。 2.学科 奎因在《本质》(Quiddities,1987)一书中将互相冲突的哲学分为两类，一是 作为“哲学史与哲学社会学”的哲学，二是作为“对真理的追求”的哲学，并认为前者 是“方向错误的哲学”，不应该得到宽容。德里达此处的辩解却表明：哲学史是哲学的 核心、源头和生命原则，脱离了哲学史便没有哲学；哲学史打破了哲学的纯粹性神话， 证明哲学是与其他学科共同发展，互相补充的；作为“对真理的追求”的哲学并非先天 完美，真理概念的稳定性同样需要详加审查。 3.文体 分析哲学家认为德里达的作品“不符合公认的清晰、严谨标准”，“令人难 以理解”。实际上，这恰好说出了德里达哲学作为“解构哲学”的特点。德里达通过对 哲学史的考察发现，由于语言的不断延异与传播，由于文本自身的模糊性、歧义性、矛 盾性，要做到所谓的“清晰、严谨”，其实是不可能的(至少总体来说是这样)。德里达 正是通过这样一种“片段之语”的写作风格，将最有价值的东西撕毁给人看，展示解构 的运作。分析哲学家写的这封信，并没有做到他们所承诺的清晰与严谨。 我们知道，大陆哲学与英美分析哲学素不交好，它们从来都只关心自己的哲学传统， 而对对方讨论的问题毫无兴趣。即使偶尔提到对方某个人物，那也不过是把他当作批判 的靶子，或宣布把他从哲学队伍中清除出去。有意思的是，这次“交锋”以后，两种哲 学传统相互关注的程度增强、相互了解的愿望增加了，某些签名者甚至改变了当初的看 法。在这个意义上，说德里达是沟通大陆哲学与分析哲学的桥梁，一点也不为过。 B.史密斯等人的信件，标题为《德里达的学位：一个荣誉问题》(“Derrida Degree a Question of Honour”)，原刊于1992年5月9日的《泰晤士报》，后被收入《剑桥评论 》第113期。全文在后面译出，并采用原标题。同期《剑桥评论》对德里达的采访，标 题为《对雅克·德里达的“采访”》(“An`Interview'with Jacques Derrida”)，M.霍布森和C.约翰逊英译。原文较长，后面只节译了德里达对信件直接回应的部分(这个 采访有相当长的篇幅是讨论媒体权力问题的，其中，德里达批评媒体公开扮演决定者的 角色，发表没有根据的言论，简化、歪曲事实，而某些记者，对于他们要阅读的文本来 说，则根本缺乏应有的耐心、谨慎甚至资格。这些话用来回应《纽约时报》“讣告”的 “尖刻评价”倒是挺合适的)。《要点……1974至1994的采访》(Points…Interuiews,1 974-1994)(注：Ed.Elisabeth Weber,trans.Peggy Kamuf et al.,Stanford
