[中图分类号]B087 [文献标识码]A [文章编号]1003-7071(2004)06-0056-07 一 基斯·德罗斯(Keith DeRose)声称有一个支持怀疑主义的论证，其所有的前提“初看 起来似乎都是合理的”[1](P482)。他所讲的论证实质上可以表述如下： (1)我不知道我不是一个无躯体的瓮中之脑(注：“瓮中之脑”是西方哲学界广为人知 的一个典故，其思想最早源于笛卡儿。其现代版本的大意是，有一个天才但邪恶的教授 (或科学家)，将“我”的头切下来，然后和一个装满维持生命所需要的营养瓮联系在一 起，以维持“我”大脑的生命，同时又将“我”的大脑和一台超级计算机连在一起，以 控制“我”的思维，使“我”的感觉和正常人一样，过着正常的生活，以致“我”没有 办法发现事实真相，没有办法发现“我”自己是否只不过是一个装在营养瓮中的大脑。 ——译者注)，([我不知道]我不是处在黑客帝国，一个邪恶的魔鬼不是正在欺骗我)。 (2)如果我不知道我不是一个无躯体的瓮中之脑，([我不知道]我不是处在黑客帝国， 一个邪恶的魔鬼不是正在欺骗我)，那么，我就不知道我有双手。 (3)因此，我不知道我有双手。 另一方面，他认为否认这个论证的结论直觉上也是合理的[1](P489)。他有时将这个怀 疑主义论证的前提的合理性和否认其结论的合理性称之为“直觉的冲突”[1](P494、49 8、489)。 我将证明，直觉之间并没有冲突，因为直觉的信念是非推理性的，是以一个命题看上 去是真的为基础的，而该命题的真完全是根据我们对它的理解来决定的。我们知道，我 们有双手是一种直觉，但命题(1)的合理性却是来自一个推论[在声称我们通常情不自禁 在(1)所描述的情景中“设身处地”之后，德罗斯紧接着通过一系列的反问提出了一个 支持(1)的论证[1](P485)]。在德罗斯看来，这一论证是建立在这样一个要求的基础上 的，即知识应该对真实事件有灵敏的反应。也就是说，按照这一要求，如果我知道命题 P为真，那么，如果P是假的，我就不会相信P为真。但对敏感性(sensitivity)[即对真 的敏感性或对真实事件的敏感性，简称敏感性——译者注]的合理性起源于它对我们知 道什么和不知道什么的直觉判断的解释能力。当和命题(2)结合时，敏感性将我们引向 命题(3)，而(3)是对我们直觉上认为非常合理的命题的否定。这一事实是对敏感性的一 次打击。我将证明敏感性还会受到更多的打击，以及我们有理由认为上述论证的第一个 前提是假的——我们确实知道我们不是无躯体的瓮中之脑，我们不是身处黑客帝国，等 等，即我们确实知道怀疑主义的假设是错误的。我针对德罗斯的指责是，他过于迎合怀 疑主义者了；我们不知道标准的怀疑主义假设是假的，这在直觉上并不合理；没有任何 正确的认识原则表明我们缺少这样的知识。 假定我们先考虑德罗斯认为直觉上我们知道某事的例子和直觉上我们不知道某事的例 子： (1A).我手上的彩票不会中奖(彩票的号码还没有出来)。 (1B).我手上的彩票不会中奖(我已经听到收音机宣布中奖号码)。 (2A).动物园里黑白条纹相间的动物不是身上巧妙绘图的骡子(我不是动物学专家)。 (2B).动物园里黑白条纹相间的动物不是身上巧妙绘图的骡子(笔者是能够辨别身上巧 妙绘图的骡子和斑马的动物学专家)。 (3A).我正在观看一个谷仓(我所看到的谷仓是路边唯一的谷仓，而旁边其他的许多谷 仓都是看似谷仓的假谷仓)。 (3B).我正在观看一个谷仓(我所看到的谷仓在路边，而旁边没有其他的看似谷仓的假 谷仓)。 按照德罗斯的看法，我们的直觉是：人们并不知道每对命题的第一个命题，但确实知 道第二个命题。他的解释是，知识必须对真有灵敏的反应。也就是说，按照这一要求， 如果我知道命题P为真，那么如果P是假的，我就不会相信P为真。案例中每对命题的第 一个命题并不能满足真的敏感性的这一要求。如果我拿到的是一个将要中奖的彩票，在 我听到抽奖结果之前，我依然相信我拿到的彩票不会中奖，因为不中奖的概率太高。如 果动物园里的动物真是身上巧妙绘图的骡子，我依然相信它们不是，因为我依然相信它 们是斑马。在命题(3A)里，如果我所看到的不是一个谷仓，那么我所看到的是一个看似 谷仓的假谷仓，我依然认为它是一个真的谷仓。因此，敏感性解释了我们的直觉，即在 命题(1A)、(2A)和(3A)中，我们缺少知识。 然而，敏感性在每对命题的第二个命题中得到了满足。如果我听到收音机宣布中奖号 码，那么我就会相信我中奖了，而不是相信中奖失败。因此，在听到中奖号码之后，和 (1A)中的情景不一样，如果我没有失败，那么，我就不会相信我失败了。如果我是一个 很好的动物学家，那么，如果动物是身上巧妙绘图的骡子而不是斑马，我就会注意到二 者之间的区别，并相信它们是骡子，这和(2A)中的情况不一样。如果我在路上，路边没 有似是而非的谷仓，那么，如果我所看到的建筑不是谷仓(比方说，一座房子)，我就不 会还相信它是一个谷仓。因此，在上面的三对命题的第二个命题中，敏感性得到了满足 。当然，敏感性自身是不足以成为知识的(起码不能成为真信念，我认为必须加上辩护) ，但它有助于解释什么时候我们没有知识。因此，它也许是知识的一个必要条件。
