从俄罗斯变革历史中得出政治改革和经济改革同步是十分危险的结论，本身就是危险的。 剧变后的俄罗斯的命运，一直为中国所关注。由于历史的因缘，无论俄罗斯的转型是成功还是失败，中国对俄罗斯的认识都将影响中国的命运。俄罗斯是中国的镜子。看不清俄罗斯也就看不清中国自己。可以说，俄罗斯的过去和未来都是对中国模式的挑战。 在俄罗斯转型问题上，我们应该擦亮眼睛，端正心态。由于众所周知的原因，中国对苏联和俄罗斯的反思是不充分的。许多人乐于见到，也乐于相信，俄罗斯糟得很，热衷于报道俄罗斯的困境，渲染俄罗斯的痛苦，实则是想教训人们：看吧，这便是俄罗斯的下场！简单地把俄罗斯的历史进程贴上反面教材的标签，是危险而有害的。这可能使我们从苏联和俄罗斯的经验中吸取错误的教训，从而妨碍我们本应该进行的变革，或者延缓变革的步伐，甚至是直接遏制某些必要改革的进行。 在有些人看来，俄罗斯改革采取的是激进战略，并且认为这种战略震荡大，风险高，社会难以承受。其实答案并不是那么一目了然。 也许在中国人的眼里，仅仅1991年后民众生活水平的急剧下滑这一点就足以证明俄罗斯的冬天开始了。虽然两个国家的国民都长期受过这种观念的灌输：道路是曲折的，前途是光明的。但是，有的中国学者却宣称俄罗斯陷入了醒不过来的噩梦之中。对于俄罗斯一度出现的经济衰退，有些中国人表现得比俄罗斯选民还要愤怒和不满。 照这样的视角来看，俄罗斯经济已经连续5年持续增长，岂不就意味着俄罗斯的春天来临，噩梦已醒吗？要知道，1999年，俄罗斯GDP增长3.2％，2000年增长8.3％，2001年增长5.0％，2002年增长4.2％。2003年GDP总值达到13.3万多亿卢布，同比增长7.3％，人均3200美元。2003年，普京总统在国情咨文中首次提出，2010年GDP比2000年增加1倍。 单从俄罗斯对苏联制度的否定程度和速度来看，是根本性的，也可以说是激进的。但是，俄罗斯社会是否能够承受这种激进变革所带来的震荡，俄罗斯国民用自己的选票做出了回答。俄罗斯自1991年以来，无论是经济处于什么状态，哪怕是1991—1998年连续7年的经济衰退，国民也没有用选票选择回头路。 俄罗斯的制度剧变不是暴力强制，而是俄罗斯民意的反映。1990年10月16日，俄罗斯公布的《全民公决法》规定：“全民公决是就国家和社会生活中最重大问题进行的全民投票。全民公决的决定具有最高法律效力，不需要进行任何批准，而且全国均须遵照执行。”全民公决解决了国家重大变革的合法性问题。 先是在1991年3月17日，俄罗斯就是否实行总统制举行全民公决，75.31％的选民参加了投票，其中69.85％的选民投赞成票。1991年6月12日，俄罗斯总统选举中，74.7％的选民参加投票，其中57.3％的选票投给了叶利钦，只有16.8％的选民支持雷日科夫。1993年4月25日，64.5％的选民参加了全民公决，其中58.76％的选民对叶利钦表示信任，53.04％的选民对叶利钦总统和联邦政府自1992年以来实施的社会政策表示赞成。1993年12月12日，俄联邦举行全民公决，参加投票选民的58.4％赞成通过了俄独立后的第一部新宪法。1996年大选时，与1991年相比，俄罗斯国内生产总值下降近50％，然而，是叶利钦，而不是久加诺夫获胜。1999年12月，普京代行总统职务，并于2000年3月26日当选为俄罗斯第三届总统。2004年俄罗斯第四届总统选举中，登记选民共1.09亿，选民投票率超过61.18％，普京在这次总统选举中获得71.31％的选票，远远超过2000年当选时的52.94％。俄共推举的候选人哈里托诺夫只获得14.7％的选票。 迄今，俄罗斯已于1991年、1996年、2000年和2004年举行了四次总统选举。这四次总统大选的结果，实际上是俄罗斯人民对选择方向的再确认。如此看来，转型就不仅仅是渐进还是激进、是促进经济增长还是导致经济衰退那样简单的问题。当我们看到，1997年与改革前的1991年相比，国内生产总值下降了50％，幅度超过苏联卫国战争时期的25％、美国1929～1933年大萧条时期的30％，我们就不能因此简单得出结论：俄罗斯倒退了。 俄罗斯向宪政民主和市场经济制度的转型已经不可逆转。宪法的权威得到尊重。自新宪法通过之后，没有发生过严重的政治对抗。各派政治力量能够在宪法框架下参与政治。比如，在2004年总统大选中，哈里托诺夫在初步选举结果公布后承认自己在大选中失败。选举失败的政党和政治家都承认选举结果。权力分配和运行进入了法治轨道。在宪法框架下，俄罗斯政治日益成熟。在未来的时间里，已经不会出现巨大的政治和社会震荡。政治斗争将继续在宪法的框架下，朝着文明、和平与合法的方向发展。这是比—时—地的经济增长更重要的财富，为国家长治久安奠定了基础。 可以说，俄罗斯转型首先从变革的合法性入手，而不是简单的激进或者渐进的问题。一旦宪政民主制度和市场经济制度的框架建立起来，并获得了权威，那么国家的目标就明确了，变革也有章可循，而不是摸着石头过河，走到哪里是哪里，甚至是到底会走到哪里，到底想走到哪里，都不清楚。只要民意认可，壮士断腕有什么不可以呢？
