中图分类号：I206.7 文献标识码：A 文章编号：1003-854X(2004)05-0109-04 新时期，在我国文学研究的格局中，散文研究始终远远不如小说、诗歌、戏剧那样能 引起研究者的兴趣，始终处于边缘位置。有人说，散文是一种保守的文体，当小说、诗 歌、戏剧都在不断地进行自我实验与变革时，它沉静如初，因此很难带来研究上的新的 热点与动力。散文研究的滞后与其创作的繁荣形成了一种反差，令人费解。 第一，关于“形散而神不散”理论的探讨。“形散而神不散”是萧云儒发表于1961年5 月12日《人民日报》上的探讨散文审美标准的文章的题目，也是其散文创作观。80年代 ，有人对这一观点提出了质疑。1980年，松木发表《“形散神不散”质疑》(注：松木 ：《“形散神不散”质疑》，《语文战线》1980年8月号。)，认为以“散文贵散”、“ 形散神不散”指导散文创作，“结果每每都是散漫的、芜杂的”作品。并认为散文的得 名“不是由于它取材散，表达方法散，章法、结构散，或是由于内容、风格散，更不是 由于它生来就有‘散’的特质……因此，执意在‘散’字上做文章，扩大‘散’字的概 念范畴，难免是要牵强附会的”。1986年，喻大翔在《散文观念更新谈》中批评“形散 神不散”“带着古代形神关系的机械思考痕迹”(注：王锺陵主编，张俊才、王勇、阎 立飞选编《二十世纪中国文学史文论精华·散文卷》，河北教育出版社2000年版，第26 9、269、269、278、353、357、357、119页。)。因为“神”指“意、主题”，“形” 却没有特定的内涵，被解释的非常杂乱，包括内容、形式、风格，“失去了‘形’本身 独特的质的规定性”。以致“这种杂乱而又简单的形神相加的散文，长期以来就形成了 一个模式：一串珠子、一根红线”(注：王锺陵主编，张俊才、王勇、阎立飞选编《二 十世纪中国文学史文论精华·散文卷》，河北教育出版社2000年版，第269、269、269 、278、353、357、357、119页。)。这是窒息散文创作的套子。“另外，‘神’这个概 念的内蕴，往往失去散文作者强烈的个性色泽，而更多地被社会的思想所笼罩”，于是 ，“图解政治、图解哲学、图解社会规范的散文随处可见”(注：王锺陵主编，张俊才 、王勇、阎立飞选编《二十世纪中国文学史文论精华·散文卷》，河北教育出版社2000 年版，第269、269、269、278、353、357、357、119页。)。为此，作者提出“直抒性 灵、能放善收”为散文特征，认为“不做之做，应是散文的高格”。1987年，林非于《 散文创作的昨日和明日》中，再次瓦解“形散神不散”的观念。他说：“‘形散神不散 ’这种主张不能不形成自我封闭的框框，为什么‘神’只能‘不散’呢?”“神”可以 直言，也可以暗含。“为什么‘形’只能‘散’呢?形式上十分整齐的近似诗的散文， 为什么就不能写呢?”“‘形散神不散’的提法，确实是体现了当时一种比较封闭性和 单一化的思想气氛，因此才会不胫而走。”(注：王锺陵主编，张俊才、王勇、阎立飞 选编《二十世纪中国文学史文论精华·散文卷》，河北教育出版社2000年版，第269、2 69、269、278、353、357、357、119页。)林非的说法比较中肯，加之林非在散文界的 影响较大，所以“形散神不散”的散文理论至此基本被否定。这个被僵化了的模式基本 被破除了。 事实上，“形散神不散”只是散文的一种写法，这种提法无可厚非。作为思想的“神 ”并不可怕，因为思想的内涵可以无比丰富。文学从来离不开思想，好的散文也必然包 含精深的思想。季羡林先生说“思想必须精且深”，即此意。“神不散”是可以写出好 散文的方法之一，但不是唯一的。它遭到的批判实际上多少有些不公，因为它本身也许 不该承担那样大的罪责，它是被历史利用与推向极致的，它被僵化不是它本身的错。世 界上还没有完全完善的理论，任何片面的真理都会留下漏洞给它的后来者以反击、发展 、突破的余地。“形散神不散”亦如此，我们无须对它求全责备。 第二，关于散文的“真实”与“虚构”问题的讨论。新时期散文“真实”论是由巴金 在《随想录》中提出的。巴老在《把心交给读者》中率先提倡“说真话，抒真情”，他 说：“我把我真实的思想，还有我心里的话，遗留给我的读者。”(注：巴金：《随想 录》，人民文学出版社1980年版，第43页。)从而引发了人们对“讲真话”这本不该算 作散文标准的标准的重新思索。大多数人认同了这一原则。但是，由此又带来了新的问 题。“真”的判断标准是什么?散文是否要求绝对的真实?是否可以有必要的虚构?如何 考察作者所叙之事或所抒之情的真实度?这些依然是散文界纠缠不清的问题。刘锡庆先 生在《论散文创作》中提出：“真实是散文的‘生命’所系，是散文的‘生机’所在。 ”“它崇尚的、讲究的就是作者所表现的那种真人真事、真情实感、真知灼见!”(注： 刘锡庆：《散文新思维》，河北教育出版社1998年版，第119、116、2、3、5、5页。) 刘庆邦说：“小说是虚构的，散文是纪实的。”(注：贾平凹主编《散文研究》，河北 大学出版社2001年版，第64、66、58、59、5、509页。)王祥夫则把散文比作大家都去 洗澡，无法做伪(注：贾平凹主编《散文研究》，河北大学出版社2001年版，第64、66 、58、59、5、509页。)。尽管大多数人赞成散文要真实的观点，但反对的声音依然此 起彼伏。如老愚于《散文作为一种文学体裁》中提出：“散文的真实性不等于事实上的 真实性。散文的真实是作者心理真实，而不是作者行为的事件纪实。这就把回忆录、游 记排除在散文之外。”(注：老愚：《散文作为一种文学体裁》，《散文百家》1992年 第8期。) 的确，我们无法考证一篇散文的真实度，而无法考证的东西似乎不适合作为一种衡量 标准。所以，我觉得“真实”只能作为散文创作所倡导的方向、希望。不过，如果我们 所读到的不是一个真实的作家的真实的事件叙述、情感流露或心灵告白，我们不如去读 小说。因为要讲虚构，散文就远远比不上小说的魅力。散文的魅力之一就在于一种切身 感与亲和力。可是，因为有时无法确认你读到的散文有几分真实性与可信性，我们便无 力在“真实”上大做文章。所以，当刘锡庆先生将“真实”改为“真诚”后，想来更为 适合适。林贤治在《论散文精神》中说：“散文是人类精神生命最直接的语言文字形式 ”(注：贾平凹主编《散文研究》，河北大学出版社2001年版，第64、66、58、59、5、 509页。)，“作家必须真诚。由于真诚，散文写作甚至可以放弃任何附设的形式，而依 仗天然的质朴。对于散文，表达的内容永远比方式重要，它更接近表达本身”(注：贾 平凹主编《散文研究》，河北大学出版社2001年版，第64、66、58、59、5、509页。) 。真诚的作家不会在做散文时进行虚构，他会把心交给读者。然而，在目前散文创作各 异的形式与尝试中，真诚也仅仅是散文作家的自律原则罢了。
