中图分类号：I206.6 文献标识码：A 文章编号：1672-0695(2004)02-0068-06 [小记]：2003年9月21日，中国现代文学馆邀请我和范伯群先生对谈“两个翅膀论”问 题。虽各执一端，唇枪舌剑，但毕竟见仁见智，其乐融融。谈次，范先生逸出规定范围 ，“外线”出击，批评起了我的《香港小说史》(第一卷)。我虽当即做了简单回应，但 时间所限，语焉不详。今特整理成文，敬答范兄。 拙著《香港小说史》(第一卷)出版于1999年(深圳海天出版社)，距今已将近五年了。 香港虽天涯一角，但小说甚多，流派纷呈，却自来无史，拙著可谓“破天荒”第一部。 虽填补空白之功不可没，但其粗疏浅陋之处亦自不可免。加之这是一部内地人写的《香 港小说史》，虽然花费了五、六年(1993-1999)的心血，仍难免有隔靴搔痒之叹。之所 以斗胆付梓，一是想要作为香港回归祖国的小小献礼，二是想抛砖引玉，为更为优秀的 《香港小说史》(特别是香港学者撰写)的出现略尽绵薄。《香港小说史》问世以来，承 蒙香港和内地不少朋友的奖掖，我所在的社科院文研所还给了优秀学术著作奖，但它的 不完备，我是心知肚明的。我把读者和单位的奖掖只看成是对我续写《香港小说史》( 第二卷)的鼓励。正因为如此，我也同样欢迎范先生的批评，并将其看成对我的鞭策和 激励。 范先生对拙著的批评，可归纳为如下四点： (1)《香港小说史》(第一卷)对金庸的评价很高，与我现在对金庸的评价不符，自相矛 盾； (2)《香港小说史》(第一卷)中也使用了“严肃文学”、“通俗文学”的概念，这和我 批评范先生错用以上概念也是自相矛盾的； (3)黄小配的《太平天国》、《袁世凯》等章回小说，在香港小说史上占有重要地位， 而拙著却只字未提，应为重大疏漏，也表明了我对章回小说的轻视； (4)《香港小说史》(第一卷)中说香港有一小说刊物《小说世界》，而这是内地“鸳鸯 蝴蝶派”的刊物，我弄错了。言下之意是资料工作不扎实。 现在，让我逐项简单回答如下： 一、关于《香港小说史》(第一卷)对金庸的评价 为了撰写《香港小说史》，我曾经八赴香港，访问过20多位香港作家，得到他们的热 情支持和大力帮助。当然，也接触了见仁见智的甚至截然不同的学术观点。比如对金庸 ，上海迁港小说家、香港文坛前辈、《香港文学》前主编刘以鬯先生便这样说： 袁先生：您的《香港小说史》中可以不可以不写金庸?大陆的现当代文学史都是不写武 侠小说的(见1993年笔者访问刘以鬯先生笔录) 我当即表示： 刘先生：这样做可能欠妥，香港毕竟不同于内地，金庸毕竟是香港有影响的小说家之 一，不写他说不过去，会遭到物议，也会影响出版。所以，我的意思还是要写，但要按 我的评价写，不会按别人的评价写。 刘先生未坚持己见，《香港小说史》正是按我的上述意见进行处理的。为了写好《香 港小说史》，我也同样拜访了金庸先生。事前，我通过金庸先生的好友、《明报月刊》 主编彦火先生转给金庸先生一封信并提出了如下四个问题： (1)您当年为什么想起写武侠?您的武侠和旧武侠区别何在? (2)您如何看待武侠小说的积极意义和消极影响? (3)您有何新的创作打算?有无“特殊意外”?是真“封刀”还是假“封刀”? (4)您认为在《香港小说史》中武侠小说应占何等地位? 访谈中，金庸先生并不回答这些具体问题，而是天南海北地闲聊。但也表示：“积极 ”、“消极”问题，似不应单单对武侠小说提出，任何形式的作品都存在这个问题，关 键看作家怎么写，用什么样的感情、格调写。返京后，我写了一篇小文章《初访金庸》 (《光明日报·文荟》1994年8月15日，收入《八方风雨——袁良骏学术随笔自选集》， 福建教育出版社2000年4月)，记下了此次的访问经过。这次访问和这篇文章表明：我对 金庸先生充满敬重，是没有任何偏见的。但我也毫不遮掩地表明了我对武侠小说的一分 为二的态度。《香港小说史》对金庸的评价和描述，正是这种态度的具体体现。首先， 给予金庸应有的篇幅。第一卷第六章第22节是“金庸、梁羽生和香港新武侠小说的滥觞 ”，第二卷则设专章谈香港新武侠小说的鼎盛，用以着重分析金庸、梁羽生的武侠小说 。其次，在《绪论》中也给了金庸应有的评价： 50年代中期，以金庸、梁羽生为代表的新武侠小说的兴起，开了香港小说的新局面。 尽管香港的一些“纯文艺”作家对他们评价仍然很低，但在武侠小说的领域内，他们确 实发动了一场“静悄悄的革命”。金、梁等人的武侠之作，刷新了武侠小说的面貌，提 高了武侠小说的档次，为武侠小说注入了浓郁的文化历史内涵，也努力学习了“纯文艺 ”创作中的某些艺术经验(如人物性格的刻画)。凡此种种，都是值得肯定的。但是，新 武侠小说从根本上说仍然是一种不食人间烟火的消闲文学，不宜过分提倡。假如香港文 学都变成了新武侠，香港小说家都变成了金庸、梁羽生，那将是不可思议的。梁羽生先 生自己在《三剑楼随笔》一书中，就曾经表示过类似的意见。
