现有国际关系理论并未就“大国崛起”(the rise of great powers)下一个精准的定 义，“崛起”也并不是国际关系或世界政治中的一个基本概念。但不论是何种版本的国 际关系史，都是兴衰国家之间关系的历史；不论是何种国际关系理论，都承认大国兴衰 是国际关系发展的客观规律。正如保罗·肯尼迪指出：“在世界事务中处于领先地位的 国家相对实力不会保持不变，主要因为不同社会的技术增长及组织变革不同，导致这些 变化对一个社会有利而对另一个则不利。”(注：Paul Kennedy,The Rise and Fall of the Great Powers:Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000,New York:Random House,1987,pp.xv-xvi.)因此，涉及“大国崛起”的理论可谓比比皆 是，并特别集中在大国崛起的影响、与战争的关系、应对大国崛起的手段和政策以及如 何实现权力的和平转移等问题上。本文旨在对这些理论进行梳理和归纳，并结合中国崛 起的现实予以简评。 一、大国崛起与战争 战争与和平是国际关系理论探讨的一个永恒主题，而大国关系状况则是导致或和平或 战争的关键变量。如果说“均势”使大国关系保持相对稳定状态的话，那么，试图改变 现状以实现崛起目标的国家的出现，就会导致大国关系面临紧张情势，甚至走向战争。 这是主流国际关系理论对这一问题的基本观点。其理由不外以下三个方面。首先，崛起 国家有扩张的本性。不管是出于“权力欲望”还是“生存需要”，一国的利益首先是由 权力(power)(以物质资源和政治影响力来衡量)决定的。(注：经典现实主义与新现实主 义的区别在于前者将国家性等同于人性，认为国际政治的主要驱动力是体系中的“权力 意志”，后者则强调无政府状态的体系结构迫使国家追求“生存”这一目标，但二者均 把追求“物质权力”作为国际关系的基本事实，强调国家间冲突的不可协调。)马丁· 怀特就认为，“强国的本性就是扩张……除非有强大阻力，否则这一倾向发展的结果就 是领土扩张”。(注：Martin Wight,Power Politics,edited by Hedley Bull and Carsten Holbraad,Leicester:Leicester University Press,1978,p.144.)当国家感到 国力相对提升，且扩张的相对成本和利益对其有利可图，就会采取扩张行为，如吉尔平 提出：“国家会致力于通过领土的、政治的或经济的扩张来改变国际体系，直至这种努 力的边际成本等于或大于边际收益为止。”(注：Robert Gilpin,War and Change in World Politics,New York:Cambridge University Press,1981,pp.9—11.)随着国家的 经济强盛和军事发展，它们不仅会追求与其国力相称的政治影响力(包括控制它国的领 土和行为以及世界经济)，也能够通过发动大规模霸权战争彻底修正或推翻现有国际秩 序。 其次，国家成长可能引发战争。纳兹勒·舒克瑞(Nazli Choucri)和罗伯特·诺思(Robert North)在研究一战的原因时，提出国家经济增长及国际竞争增强会带来战争。 一国人口密度的增长和技术的提高要求增加更多资源，而国内资源往往不能满足。其结 果会形成“横向压力”(lateral pressure)，刺激国家对外扩张，并可能导致战争。大 多数现代工业化国家都有某种形式的“横向压力”，“当国家的扩张性需求发生重叠， 又无法达成合作方案时，军事冲突就是再合适不过的结果了”(注：Richard K.Ashley,The Political Economy of War and Peace,London:Francis Pinter;New York:Nichols,1980.)。此外，崛起国家在追求领土和其它重大利益时，可能会造成或加重现 有的安全困境。罗伯特·杰维斯就说，“任何国家的利益如果广存于世界范围内，则不 可能不会威胁到别的国家”(注：Robert Jevis,“Cooperation Under the Security Dilemma”,World Politics,Vol.30,No.2,January 1978,p.169.)。 第三，国际体系的非稳定状态是由“崛起大国挑战现有霸权”造成的。崛起国可分为 维持现状国家(status quo powers)和修正主义国家(revisionist)两种。(注：汉斯· 摩根索将国家分为“现状国家”和“修正主义国家”，弗里德里克·舒曼说的是“满足 ”和“不满足”国家，亨利·基辛格则分为“现状国家”和“革命国家”，而尼古拉斯 ·斯皮克曼认为，有些国家特别具有对抗性，另一些国家则无这种嗜好。)“一国外交 政策如果倾向于维护现有权力，而非按照自身喜好改变现有的权力分配，则是执行维持 现状政策；如果一国外交政策目标是获取比目前更多的权力，改变目前的权力关系，也 就是说，追求有利于自己的权力分配，则是执行修正主义政策。”(注：Hans J.Morgenthau,Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace,4th ed.,New York:Alfred A.Knopf,1967,pp.36—37.)依据改变现状的程度和性质，修正主义国 又可分为有限目标国和无限目标国或革命国(unlimited-aims revisionists or revolutionary powers)。前者往往是对自身国际地位和影响力不满的地区大国，追求 领土补偿或大国平等地位，或改变现有体系的规则和决策程序，不会触动体系本身的稳 定；后者则认为保护和促进其核心价值有赖于对现存体系进行根本改造，其目标不是“ 在现存体系中调整分歧，而是改变体系本身”，(注：Henry Kissinger,A World Restored:Castlereagh,Metternich,and the Problem of Peace,1812—22,Boston,MA:Houghton Mifflin,1957,p.2.)以追求全球主导。“革命国的典型特征不是感到被威胁 ，这是国际关系的天然本性，而是没有什么可以减轻它的恐惧。”(注：Ibid.)对于这 些国家而言，权力增长不足以消除其不满情绪，持续的不满与不断增加的国家权力相结 合，只能意味着崛起的大国对居统治地位的国家造成更大威胁，甚至是更危险的战争策 源地。(注：Douglas Lemke and William Reed,“Power Is Not Satisfaction”,Journal of Conflict Resolution,Vol.42,No.4,August 1998,pp.511—516.)米尔斯海 默更描绘出一幅大国冲突不可避免的悲观图景：“所有国家都追求权力最大化……国际 体系中不可能有安于现状的国家。”言外之意，所有的崛起国都是修正主义国家，国际 社会“安全竞争连绵不断”。(注：John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,Norton & Company Ltd.,2001,pp.18—19,49.)
