近年来国内学界对“非传统安全”的兴趣不断增强，学者们普遍认为安全已不仅仅是 以军事安全为主体的国家安全，即便是国家安全问题，也涉及国家制度、经济、环境、 生态、资源、网络和信息，以及社会中人的安全等方方面面。然而，从传统安全到非传 统安全的发展，并非只是简单的影响安全状态和实现安全目标的问题领域(issue area) 的扩大，也不是单纯的安全研究对象(subject targets)的扩展；它包含了国际关系的 时代变迁究竟对安全问题带来了什么变化、安全状态和安全目标的延续与发展、安全研 究的学术争论和学术进步，以及国际关系究竟应该如何对安全问题做出反应等一系列重 大问题。本文旨在从非传统安全与传统安全的直接差异入手，分析非传统安全认识产生 的背景，探讨传统安全与非传统安全之间的联系，并对认识非传统安全问题提出自己的 思考。 非传统安全的定位 安全研究是国际关系学科的重要领域。在国际关系理论中，“安全”与“权力”是一 对非常靠近的概念。国际关系学者对权力做了大量研究，但却很少像研究权力那样研究 安全概念。其基本原因在于，对作为一种社会现象的安全，人们往往有常识性的共识； 但在国际关系研究中，安全却成了目标和手段经常可以互换的概念，主观作用对它的影 响很大。结果是，“安全”在定义上很不成熟。如巴瑞·布赞教授就认为，安全仍然是 一个“发展得非常不全面的概念”，也是一个“具有高度争议性的概念”。(注：See Barry Buzan,People,States,and Fear:An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era(2[nd]ed.).Boulder,CO.:Lynne Rienner,1991,pp .3—5.)学者们普遍认为，安全概念本身存在的模糊性始终就没有彻底清理过，甚至有 人认为，安全天生就难以被给出统一、明确和无争议的定义。(注：从1952年阿诺德· 沃尔弗斯公开提出对国际关系研究中安全概念的质疑开始，迄今为止50多年来，围绕安 全概念的理论争论从来就没有停止过。参见Arnold Wolfers,National Security as an Ambiguous Symbd.Political Science Quarterly,vol.67,no.2(Fall 1952),pp.482— 511;Richard L.Kugler and Ellen L.Frost(eds.),The Global Century:Globalization and National Security(vol.I).Washington,D.C.:Institute for National Strategic Studies of National Defense University,2001,pp.11—25。) 因此，国际学术界对非传统安全的认识迄今都存在很大的差异，争论十分激烈。非传 统安全还不是一个非常清晰、有公认的定义边界的概念。一种观点认为，“非传统的威 胁”导致了新的安全挑战，因此，非传统安全就是对“非传统威胁”的关注和研究。( 注：Terry Terriff,Stuart Croft,Lucy James and Patrick M.Morgen,Security Studies Today.New York:Polity Press,1999,pp.115—117;Jon Barnett,The Meaning of Environmental Security:Ecological Politics and Policy in the New Security Era.London:Zed Books,2001,pp.41—58.)也有观点认为，非传统安全是安全 研究“再定义”的结果。传统安全观念都是强调国家安全，冷战结束后，新的、非传统 安全观念应该强调“让人民免受暴力的威胁”。(注：Michael Nicholson,International Relations:A Concise Introduction.London:Macmillan,1998,p.137;Ken Booth,Security and Emancipation.Review of International Studies,vol.17,no.4(Spring 1991),pp.313—326.)还有观点认为，非传统安全就应该突破现实主义范 式在研究中的主导地位，将传统对军事层面的安全关注转向新的、非传统的社会、文化 和认同层面的安全研究，它应该是安全研究理论范式的革命。(注：Ken Booth,Security in Anarchy:Utopian Realism in Theory and Practice.International Affairs,vol.63,no.3,1991,pp.527—545;Keith Krause and Michael Williams,From Strategy to Security:Foundations of Critical Security Studies.In K.Krause and M.Williams(eds.),Critical Security Studies:Concepts and Cases.Minneapolis:University of Minnesota Press,1997,pp.21—52.)其结果，即使在权威 的文献编集中，“非传统安全”作为一个独立关键词的地位也并不明确。在最新出版的 国际关系术语词典中，甚至查不到“非传统安全”这个词条。(注：Martin Griffiths and Terry O' Callaghan,International Relations:The Key Concepts.New York:Routledge,2002;Iain McLean and Alistair McMillan,Oxford Concise Dictionary of Politics.Oxford:Oxford University Press,2003.)
