伴随着全球化、区域化进程的加快和国家间相互依赖程度的加深，人类所面临的安全 威胁日益呈现出多样化，非传统安全问题愈益引起广泛的关注。在东亚地区，当人们正 在试图为摆脱传统安全困境寻找出路的时候，从金融领域到恐怖主义再到生态领域接二 连三地爆发危机，给该地区提出了更严峻的挑战。但是危机里也蕴含着转机，非传统安 全固有的特质决定了如果东亚各国能够把握住机遇，将能大大推进东亚地区的合作进程 。 一、非传统安全及其合作模式分析 安全问题一向是国际关系中的核心问题，它的所指范围随着安全威胁来源的增加而不 断地扩展。自1648年《威斯特伐利亚和约》签订起，现代国家体系得以确定，人民、疆 域和政府构成了国家的三个基本要素，安全也就被定位于国家领土完整、主权独立、政 权稳定和民众免遭外来入侵。军事也与政治安全一道构成了国家安全的核心内容。随着 全球化趋势加强，在军事和政治之外，诸如武器扩散、地区冲突、种族冲突、金融风暴 、恐怖活动、跨国犯罪、走私毒品、网络犯罪、环境恶化、疾病蔓延、能源紧缺等等， 给国家及人类的生存发展带来了越来越大的威胁。相对于传统的政治、军事安全，后者 被称作非传统安全。近年来，非传统安全问题日益突出，“在一些地方，甚至超出了来 自敌对国家的军事威胁”，[1](P135)例如美国的军事力量足以使任何国家的军备显得 相形见绌，但是“9·11”恐怖袭击却出乎意料地使美国的本土安全遭到破坏。而“3· 11”马德里爆炸案在大选前发生，居然改变了西班牙的政局。非传统安全的危害性使国 际社会对它的重视也提高到了新的高度。 对安全进行宽泛研究的典型代表莫过于哥本哈根学派，其代表人物巴瑞·布赞在其《 新安全论》中，将非传统的环境安全、经济安全和社会安全与传统的军事、政治安全置 于同等重要地位进行研究。其中军事安全主要指国家对抗内外威胁的军事力量的能力； 政治安全主要指国家组织、政府结构以及国家意识形态的稳定性；环境安全包括生态系 统的破坏、能源危机、疾病传播、资源短缺等方面；经济安全涉及国家在参与全球市场 、全球贸易、全球金融等过程中的安全内容，如国家在开放中保持独立自主的经济能力 、防止金融危机等方面；社会安全包括移民、宗教信仰、分离主义、人口减少等方面。 [2](P50) 与传统安全相比，非传统安全具有其自身的特点：首先，威胁来源的不确定性和行为 主体的多样化。传统安全一般为国家行为体之间的纷争和冲突，非传统安全的施动者既 可以是个人，也可能是某个组织或集团，还可以是自然因素(其中很多可归结为人为因 素造成的)。再者，危害的跨国性和社会性。传统安全往往表现为特定国家和国家集团 在特定地域的对抗，范围有限，而非传统安全则具备高度的扩散性、多层面性和多向度 性(multidimensional and multidirectional)，[1](P116)往往超越一国范围向地区蔓 延，从而演变成地区性、全球性问题。再次是它的嬗变性。非传统安全能引起不同领域 的连锁反应，在其全面爆发后如不及时控制则向其他领域蔓延，最终演化为政治危机。 最后，治理手段的综合性和治理的长期性。非传统安全多数是经济问题、政治体制、文 化认同、宗教信仰等多种因素交织在一起共同造就的。解决这些问题时军事方面的安排 当然必不可少，尤其是在引起暴力冲突的情况下，但是军事不是唯一的手段，政治、经 济、法律、科技等多管齐下才是有效的应对之道。此外有些非传统安全是慢性发生的， 有些是突发的，但是普遍具有“惯性”影响，有些可以暂时解决，但是很难保证不卷土 重来，因此很难一劳永逸地根除，这决定了人类与非传统安全因素的博弈将是一个长期 的过程。 非传统安全与传统安全内容和特点的不同决定了国家在两个领域相异的互动模式。对 于后者而言，不互惠合作要付出的高昂代价以及其他行为者意图的高度不确定，加强了 国家的疑惧，[3](P73)因此国家在政治军事方面的合作很困难。借用“囚徒困境”可以 更清楚地解释国家在传统安全领域的关系。在表1中，尽管存在A、B双方合作的帕累托 最优状态，即A[,1]B[,1]，但是在信息无法沟通的情况下，愿意合作的行为者要起承担 另一方可能背叛的风险。在追求获益最大化的理性思维主导下，行为者将会选择各自的 最优战略，对A来说，理想情况是A[,2]B[,1]，对B来说则是A[,1]B[,2]，但双方同时这 样选择的结果却是次优的结果A[,2]B[,2]。在传统安全领域，国家普遍地容易采取竞争 性或冲突性的主导策略，从而使行为体陷入安全困境。与此不同的是，非传统安全涉及 范围之广危害之大同时赋予了它合作性，使其成为构筑国家安全、地区安全甚至全球安 全的桥梁。面对非传统安全，国家孤军作战无异于作茧自缚，合作对各方来说都是最优 的战略选择。在应对多数非传统安全问题上，国家关系超越了“囚徒困境”模式，更类 似表2所示的保证博弈的情形。在保证博弈中，A、B存在着战略上的相互依赖性，当A选 择A[,1]/A,[2]时，B会相应地选择B[,1]/B[,2]，A、B选择的结果会出现两种可能A[,1] B[,1]和A[,2]B[,2]，前者对双方来讲都是最优选择，而后者则是次优的。在这种博弈 下，由于个体利益和共同利益不存在背离现象，合作容易实现，“各个博弈方遵守承诺 ，认识到采取合作行动都会给对方带来更大的收益是建立合作的关键。”[4] 表1 囚徒困境[5](P165) B[,1] B[,2] A[,1] 3，3 1，4 A[,2] 4，1 2，2 表2 保证博弈[5](P165) B[,1] B[,2] A[,1] 4，4 1，3 A[,2] 3，1 2，2 注：行选择的收益值列在前面 对非传统安全研究应该注意的是，与传统安全相类似，对非传统安全影响感受最深的 是在特定的地区范围内，“利益与动机的平衡也是在地区而非全球层面上最有可能促使 国家与地区组织对此寻求政策的反应。”[6]因此解决非传统安全问题主要还要依靠地 区合作。近年来，东亚地区性非传统安全问题的突出，尤其是一波未平一波又起的危机 风暴成为推动东亚各国“同舟共济”，加强地区合作的新动力。
