于光远：经济学家，中国社会科学院前副院长 江平：民商法学专家，参加过去年6月6日吴邦国委员长主持的修宪座谈会 许崇德：中国人民大学教授，宪法学专家，参加过去年6月6日吴邦国委员长主持的修 宪座谈会 应松年：全国人大内务司法委员会委员，参加过6月6日吴邦国委员长的座谈会 茅于轼：经济学家，天则经济研究所前所长 康晓光：中科院-清华大学国情研究中心研究员 (按姓氏笔划排列) 修宪应“时”而动 记者：这已经是中华人民共和国成立以来的第四次修宪了，应该如何评价? 康晓光：我觉得这次修宪，很多内容是比较实在的，所谓“实在”是指宪法能够适应 和响应现实社会生活的变化。比如“三个代表”写进了宪法，财产权保护问题，人权保 护的问题，公民权利问题，加入了“紧急状态”条款，这些确实是国家政治生活和社会 生活中需要解决的实实在在的问题。 记者：宪法是根本大法，五年修改一次，是否过于频繁? 应松年：随着社会的发展，越来越多的人感觉到，私有财产保护，土地征用，多种经 济共同发展，社会保障体系等，遇到非常多的问题，需要在宪法上作出一个明确的规范 ，修改一下有什么不好? 在20年以前提私有财产，都会觉得奇怪，那时没有多少“私有”财产，你现在提私有 财产保护就不一样了。这表明，我们对非公有制经济并不仅是引导和监督，还要鼓励和 支持，非公有制经济则会有更好的发展。 再比如，保护人权，建立社会保障体系等等，10年以前宪法也不可能写进去，我们现 在条件已经成熟了，写进去有利于国家安定，弱势群体会借此得到更好的关爱，这些修 改都是现实情况发展到一定程度，需要加以肯定和完善，并以法律来推动。 修宪对国家发展有大的好处，可以在制定相关法律时有法可依，客观上推动法治进程 ，是好事情。有人说“宪法是根本大法”就不能修改，我觉得这是一个“框”，不好。 江平：即将进行的修宪(江平的观点由“两会”开始前对他的采访整理而成。——编者 注)的必要性问题，应该从两个方面看，某些情况下，确实是宪法不修改不行，过去禁 止土地买卖，而现实要求土地使用权可以转让出让，这个东西就必须要从法律上转变。 过去宪法说要搞计划经济，而实际上我们要搞市场经济，这些都需要法律的调整。所以 ，应该看到，法律是需要调整变化的。 但从总的来说，宪法不应每次一点一点地小修，应该进行一次整体的修改，如果每五 年补一点点，并成为惯例，那么这个宪法既不能成为一部内容体系完整的法典，又不能 在人们心目中具有恒久和比较稳定的印象。 当然某些制度，比如人民代表大会制度，这些东西是不会改变的。 记者：你如何评价关于“三个代表”写进宪法? 康晓光：我赞成“三个代表”写进宪法，中国已经长期处在和平建设时期，中国共产 党也已经完成了革命党到执政党的转变，政权的“专政”色彩也不应该那么强烈了，这 是一个大的时代背景。 “三个代表”重要思想就是在这样的大背景下产生的，强调代表最广大人民群众的根 本利益，适应了中国社会和中国执政党的转型，适应了时代的需要。 什么样的政治是“文明”的 记者：“政治文明”的概念提出后就被广泛解读，如今，这四个字又被写进宪法，那 么该如何理解和贯彻这一宪法规定? 康晓光：我想，政治文明的对立面应该是政治不文明和政治野蛮，我们将政治文明写 进宪法说明执政党是反对政治不文明和政治野蛮的，当然也有一个问题需要提出：什么 是政治文明?什么是政治不文明、政治野蛮?什么是好的政治形式?我觉得，回答这个问 题是非常重要的。 政治文明更多的是一个蓝图，如果我们不清楚政治文明到底是什么样子的，我们就不 能搞清楚什么东西是切实可行、行之有效的，什么是必须抛弃或者扬弃的，将会带来一 些思想和认识上的混乱，这个蓝图本身也会受到伤害，我希望，这个问题将在不久的将 来能得到权威的回答。 为什么要保护“合法”私有财产 记者：此次修宪中最令人关注的是保护私有财产写进宪法，该如何看?但前面有一个“ 合法”作为前缀，而公有财产的前面却没有这个前缀，该怎么理解? 江平：我觉得，这个前缀加不加各有利弊，加进去的好处是，现在有些老百姓有一种 担心，认为笼统地提保护私有财产，会把那些非法获得的利益也保护了，会觉得这个宪 法条文是助长了那些贪官污吏，或者靠非法手段攫取的财产，所以，加上“合法”是对 的。 但从另一个准确的概念看，又显得多此一举了，因为保护的当然是合法的了，不合法 的当然不保护了，在这个意义上看，我们说的保护私有财产，当然是保护合法的了，违 法获得的非法的东西怎么可能保护呢?所以真正从科学的含义来说，写不写都无关紧要 。老百姓的担心也是多余的，即使不写也不会保护贪污来的财产。 会不会出现地方行政机关利用“合法”两个字，从而使私有财产得不到保护呢?这个问 题也不应有太大的顾虑，我们国家的法治是逐渐完善的，个人的财产是合法的还是非法 的，应该由法院来判定。如果有这个担心的话，我倒是觉得不写“合法”仍然会有这个 担心。
