中图分类号：B5 文献标识码：A 文章编号：1000-5579(2004)03-0073-03 我的学生陈业俊指出我在《语言哲学》一书的索绪尔一章中在两个不同意义上使用施 指这个词。(注：陈业俊在信上说：“符号是在‘结合’的意义上使用还是在‘施指’ 的意义上使用?这成为以后一系列混乱的根源。”这成为本文力图澄清的问题。)在论述 施指/所指时，施指和所指结合而为符号，但在论述任意性原则时，施指和符号却时常 互相换用，例如其中有这样的文字，“在施指中，语言符号是最抽象的，……由于符号 无需与所指相似，就创造了条件，使得符号可以和符号相似。”(注：见陈嘉映：《语 言哲学》，北京大学出版社，2003年，第74-75页。“符号无需与所指相似”一句也有 疑问，但本文不讨论这一点。)这里明显有用语的不一致，应予改正。 然而，应当以哪种用法为准来达成一致呢?索绪尔的定义是明明白白的：“我们把概念 (即所指)和听觉形象(注：Image acoustique，高名凯译作声音形象，屠友祥译作听觉 印象(有别于发声印象)，我折衷两种译法。)(即施指)的结合叫作符号(signe)。”[1]( p.102)可在说了这话以后，索绪尔紧接着说：“但是在日常使用上，这个术语一般只指 听觉形象”，例如指树这个声音。这是很自然的：我们拿符号来指什么东西，拿符号来 指所指，所以，符号只能相当于施指，不可能相当于施指加所指——我们不能拿施指和 所指的结合体来指所指。 然而在索绪尔看来，符号在日常用法中只指施指似乎是一种错误。在上面的引文之后 ，索绪尔又紧接着说：“人们容易忘记，树之所以被称作符号，只是因为它带有‘树’ 的概念。”这么说起来，人们把树叫作符号的时候，实际上符号还是施指和所指的结合 体，只不过人们把自己对符号的用法解释错了。 是用错了还是虽然用对了但把自己的用法解释错了，这有很大区别，这一点我们且不 论，能够明确的是，索绪尔在日常语言里选取符号一词是勉为其难之举。“至于‘符号 ’，如果我们认为可以满意，那是因为我们不知道该用什么去代替，日常用语没有提供 任何别的术语。”[1](p.102)索绪尔需要一个词来表示施指和所指的结合体，而他在日 常词汇中找不到这样一个词，他考虑了signe、terme、mot等词，说：“我们仍然没有 获得这样一个词，绝对明晰地表明了施指与所指的整体性。”[2](p.107)可见，索绪尔 用signe或符号这个词来指施指和所指的结合体，究竟和这个词本来的用法有出入，在 某种程度上可说是个人工概念。 * * * 索绪尔为什么找不到一个词来指施指和所指的结合体?是日常语言贫乏吗?如果是那样 ，我们不妨自己造个新词，或者像索绪尔那样，在日常语词中选一个比较接近的，然后 加上些人为的规定。 然而，索绪尔本人意识到，这恐怕不止是个有没有现成语汇的问题：“我们是希望称 整体为符号，还是听觉形象本身可被称作符号，这是个我决断不了的问题。这是个需要 解决的术语问题；这需要两个不同的词语。我将尽力避免混淆，这可能是个很严重的问 题。”[2](p.85)这里让人难以决断的困惑大致是这样的：一方面，我们拿符号来指所 指，所以，符号只能相当于施指，不可能相当于施指和所指的结合体；另一方面，既然 是符号，它必有所指，所以符号里带有所指，所以符号是施指和所指的结合。哪个结论 是对的?抑或符号竟是两个结论的辩证统一? 当然是第一个结论对。索绪尔说，signe带有所指，所以它是施指和所指的结合。然而 在同样的意义上，施指也必然带有所指，否则我们怎么能叫它signifiant，叫它“有所 指者”呢?(注：Signifiant，多译作能指，也有译作施指的，我取后一译法。我更愿向 索绪尔专家建议译作“指者”。)于是施指本身也是个结合体，是下一层施指和所指的 结合。这样我们就会陷入无穷倒退。第一步走错了，才会一步错步步错。凡陷入无穷倒 退，我们就得回过头来重新审视第一步。 索绪尔把施指和所指比作纸的正反面，我们可以说到纸的正面和纸的反面，但纸却不 能只有正面或只有反面。他用这个比喻来说明，施指和所指总是结合在一起的。这是一 个可疑的比喻，我曾评论说：“纸的正面反面都实存，而声音和概念两者的本体论地位 不同：声音是实存的，概念并不在同样的意义上实存：可以有无意义的声音，却不可能 有无声音的意义。”[3](p.73)施指和所指之“结合”不同于纸的两面之“结合”，更 不同于秤砣和秤杆的结合。(注：罗兰·巴尔特却不加批判地接受了索绪尔的这个比喻 ，并强调说，符号由施指和所指结合而成这一主张“至关重要，应时刻不忘，因为人们 总易于把符号当成施指”。见罗兰·巴尔特：《符号学原理》，王东亮等译，三联书店 ，1999年，第29页。)在秤这个统一体中，结合在一起的秤砣和秤杆是两样东西，两样 本体论地位相同的东西。而在施指和所指中，一样东西是物质性的，另一样则是概念性 的。施指和所指的关系不像秤砣和秤杆的关系，而像秤杆与其长度的关系。我们可以有 秤砣和秤杆这两个词，此外还有一个秤这样的词来指秤砣和秤杆的统一体，但我们不会 有一个词来指秤杆和它的长度的“结合”。诚如索绪尔所言，符号总已经带有它的所指 ，然而，恰恰因为它逻辑上已经带有这样东西，它就无法再次与这样东西结合。
