本文的标题系因《哲学研究》2003年第11期董志强先生《对维特根斯坦“家族相似” 理论的批判》一文而起。笔者认为，维特根斯坦的“家族相似”概念具有重要的哲学史 意义和思想魅力，同时也容易引起明显的误解。对误解的澄清，特别需要重视如下三点 ：(1)在后期维特根斯坦哲学活动的整体旨趣中把握这一概念，将其视为语言批判方法 中的一员、思想链条中的一环，放弃“家族相似观”是一种普遍的概念理论的看法；(2 )必须从语言活动观(语言游戏观)的角度出发理解这一概念，坚决放弃指称论的视角；( 3)(至少)在维特根斯坦《哲学研究》本身的思想脉络中把握这一概念的提出、运用和引 发的问题。而根据笔者的拙见，董志强先生的论文似乎在某种程度上忽略了这三个方面 ，因此，本文拟从正面对“家族相似”概念做出一点澄清。 一 我们可以或许也有必要把后期维特根斯坦的思想“理论化”，但是，就以《哲学研究 》为代表的后期思想而言，我们与其把它们视为维特根斯坦对自己的“哲学理论”的建 构，不如视为他对自己的哲学活动(philosophizing)的描述，即“哲学研究(探究)”， 而不再是“逻辑哲学论”。众所周知，后期维特根斯坦的哲学活动大致有两个目标：其 积极目标在于获得对概念领域的清晰的综观(Wittgenstein,§122。以下仅标节数)，在 于整理安排语法材料，以便使多种多样的关系清楚分明；其消极目标在于消解概念的混 乱，清除形而上学的幻相，摧毁符号体系和心理学的神话。因此，这是对理智疾病的治 疗工作，既可比作医学治疗(§255)，亦可比作心理分析(§302)。而在《哲学研究》中 ，积极目标是从属于消极目标的，换言之，只有通过清晰的视线去综观(übersehen, overview)语言的使用，实现消极目标，才能最终达成一个或积极或消极的目标——哲 学问题的消失。“家族相似”就是这样一种综观的方法、清晰的视线，而不是一种通常 意义上的“理论”。 基于上述目标，维特根斯坦在《哲学研究》的第1-64节中批评了奥古斯丁式的图像论 的核心观点，彻底摧毁了实指定义的概念和分析的支撑性概念，这也是对自己早期关于 世界的形而上学和图像论的自我批判。众所周知，维特根斯坦在此的核心论题以语言活 动(语言游戏)的多样性和语境化取代了语词意义的指称论的本质观，旨在清除西方哲学 中的一个根深蒂固的主流传统，即认为哲学是一种认知性的科学，拥有自己的对象、方 法和原则，并最终通过探索世界万物的本质(柏拉图)、知识的确实可靠的基础(笛卡尔) 、一切知识可能性的先验原则(康德)而获得哲学的知识或真理。我们可以把后期维特根 斯坦的各种哲学方法视为一个家族，称之为语言活动观，它要求我们在生活形式、交往 活动的背景下，描述语言丰富多彩的使用方式，把语词从形而上学的使用带回到日常的 使用当中去。(§116)描述语词的使用就是去具体说明或指出语词在语言的言说实践(语 言游戏)中是如何使用的。用法为正确的使用确立了标准(范型)，这是一种规范性的( normative)研究，而不是认知性的研究——(科学)认识活动只是语言游戏的一种方式。 在《哲学研究》中，维特根斯坦主要处理了这样几类语言游戏：哲学的、日常生活的 、心理学的、数学的、逻辑的和自然科学的。从一开始，维特根斯坦就在两线作战，一 方面要抗拒奥古斯丁式的语言本质的图像论，另一方面要对抗对语言的心理学说明(心 灵意象理论)。换言之，一方面是意义的本质论(实指定义和特征定义)，另一方面是意 义的意象论(观念论和唯我论)。维特根斯坦首先要澄清的是，语词或概念与对象的指称 关系至多是某类语言游戏的一种用法而已，绝不是语言的本质图像。他的研究是一种“ 语法研究”，而不是认识论，绝不是超越语言的现象学而直接超越地谈论事物本身的相 似性、共同性或本质。 当维特根斯坦从实指定义入手，以语言活动观摧毁了奥古斯丁式的语言本质理论之后 ，很自然地就面临对手的一个质疑：如果语言无本质，那么我们又如何理解和说明语言 ?“现在我们碰到那个处于以上所有这些考虑背后的大问题。——因为，有人也许会对 我这样反驳：‘你避重就轻!你谈论各种可能的语言游戏，但在任何场合也没有谈论语 言游戏的本质，因而也没有谈论语言的本质。所有这些活动的共同点是什么?是什么东 西使它们成为语言或者语言的组成部分?因此，你自己避开了这项研究中那个曾经使你 头痛的部分，即关于命题和语言的一般形式的部分。’”(§65)这个令人头痛的问题， 正是《逻辑哲学论》所讨论的中心问题之一，并被认为“从根本上已获致最终的解决” ：每一个有意义的命题要么是描画一个可能事态的简单名称之组合，要么是由简单命题 组成的复合命题的真值函项。然而，在(中)后期思想中，这个问题以及此前的解决方式 又成为令他头痛的问题。 因此，第65节乃是一个转折点，第65-142节可视为对第65节中的挑战的长篇回应。维 特根斯坦给出了家族相似概念的解释和辩护，认为它适用于语言和命题这样的概念；继 而又引入了一种把哲学视为对本质的探索的哲学观(§92)；随后，他论证了所有被称为 命题的东西中不存在共同的东西，也就是说，没有一种“适合于”命题观念的东西(§1 34)，因此把哲学视为探索命题的一般形式的观念是一个基本的误区。 在这一系列论证过程中，我们看不出“家族相似”这个概念是适用于所有概念或“共 相”的，而且维特根斯坦根本没有必要这样做，他并不想提出一种关于所有概念的共同 特性(哪怕是家族相似性)的普遍理论。如果说“数”是一个家族相似性概念，那么在现 代数学的领域内，实数、复数就未必是这样的概念。如果说“语言”是一个家族相似性 概念，那么在实证性的语言学的领域内，(各种)具体的语言也可以不是这样的概念。事 实上，在这一部分，维特根斯坦所针对的是哲学概念：语言、数、命题、思想、对象、 概念、游戏、观念，还有哲学，等等；与此相对的是：语言的本质，命题的一般形式， 思想的本性等等。维特根斯坦认为，它们其实是一些用法的家族，每一个都是若干用法 组成的家族；家族会扩大，也会繁衍，它们可以没有确定的边界，也可以是一个模糊的 家族——为什么一张不那么清楚的照片就不是照片呢?这些家族没有本质，也没有一个 普遍的共同的特征。倘若你出于特定的目的去划定一个家族，那就划定好了。然而，这 本身就是一种特定的用法，或许会得到普遍的认同，或许不会。家族相似概念在这里主 要是否定性、批判性的，它更多的是转向遵守规则问题的一个过渡。
