在《拯救与逍遥》中，刘小枫站在“上帝之善”的立场，将整个现世的中国文化斥为 恶的文化。但是，如果说刘小枫将“恶之花”送给中国传统文化是一种“误读”，那么 送给鲁迅则是一种“正读”。我在拙著《走向21世纪的鲁迅》一书的第二章和第三章中 ，就从鲁迅与尼采的关系以及鲁迅的人格精神、文学观念、小说创作、散文诗创作乃至 鲁迅的动物爱好与鬼魂爱好等各个层面，全面地论述了鲁迅作为“东方的文化恶魔”的 现代意义。不过，上帝耶和华差遣来的大善人——几乎是第二个耶稣基督的刘小枫是容 不得一点恶魔精神的，于是他在《拯救与逍遥》中就开始对鲁迅进行诋毁和漫骂，而这 种诋毁和漫骂几乎也超过了一切王朔与葛红兵们。他甚至将鲁迅当成是遮蔽中国精神的 “黑暗的闸门”，骂鲁迅是阴冷、阴毒的无赖!奇怪的是，当王朔、冯骥才、葛红兵等 人非议鲁迅的论调刚刚发表的时候，就引来了一大片反驳的文章，而对于诋毁、漫骂鲁 迅比他们有过之而无不及的刘小枫，学术界却保持了少有的沉默。 “沉默呵，沉默呵!不在沉默中爆发，便在沉默中灭亡。”今天笔者就算是在沉默中爆 发吧，因为笔者既不惧怕刘小枫的大神耶和华，也不会为刘小枫玩弄的那套哲学概念所 糊弄，而想秉持公心为鲁迅说几句在本人看来还算公道的话。 人们不是说鲁迅清醒深刻吗?但是在刘小枫看来清醒深刻又算什么：“觉醒的冷眼有什 么了不起?难道清醒、理智地看透一切，就算是了不起的精神?”(注：刘小枫《拯救与 逍遥》第330页，上海三联书店2001年7月修订版，下同。)这话似乎在告诉人们，迷迷 糊糊在睡梦中是了不起的，因为相信上帝就不需要清醒，反而需要迷糊，个体的人即使 面对着巨大的不公正和荒谬，也不要抗争，这样你在此世的受苦就会成就在来世的幸福 。不过，清醒深刻毕竟还是有点褒义意味，要彻底否定鲁迅就应该连他的清醒深刻也一 并否定： 鲁迅觉醒的冷眼犀利吗?看到现实的严酷、历史的荒唐甚至中国的国民性，并不需要特 别犀利的目光。鲁迅的“觉醒”深刻吗?看到历史的恶必然会嘲笑人的善良愿望，有何 深刻所在!(第330页) 在《拯救与逍遥》中，刘小枫论鲁迅的部分是全书中最缺乏逻辑和庞杂的，你很难找 到一个线索，或者说唯一的线索就是抓住鲁迅几句话就破口大骂。有时候他似乎是很真 诚地说鲁迅几句好话，但是你读着读着就会发现，原来他这几句好话是为了更狠毒地贬 低和漫骂鲁迅。他开始说鲁迅清醒深刻，但是不一会他就认为鲁迅一点也不清醒深刻； 他忽而说鲁迅伟大，目的是说鲁迅伟大得卑鄙、不值一文。为刘小枫辩护一句，他并不 全然不通逻辑，他有时采取的仅仅是欲扬先抑的战略。不信，我就再引他一段原文：“ 鲁迅精神的伟大，也在于他的自知之明，懂得所有的良善都是虚假”。(注：刘小枫《 拯救与逍遥》第337、341、336-337、329、70-71、332、332、331、338、339、341页 。)但是不一会，鲁迅的自知之明就随风飘走了，伟大也就没有了着落：“比起卡夫卡 的自知之明，鲁迅是不是根本算不上有自知之明?鲁迅因批判国民性而成为国魂，这国 魂是否就是他批判的国民性自身?”(注：刘小枫《拯救与逍遥》第337、341、336-337 、329、70-71、332、332、331、338、339、341页。)他一会儿说“《野草》当然可以 算作存在主义，但那是施蒂纳、萨特式的存在主义”；一会儿又用装傻的方法来贬低鲁 迅：“一直传说鲁迅那里有一种哲学”，但他对这个“传说”几乎没有论证，就下了断 语：“鲁迅精神本质上是政治性的，而非哲学性的”：“既然如此，人们称他为伟大的 思想家又是什么意思?是不是思想富有政治性、战斗性就变得伟大了?政治性的思想难道 就非得如此恶?传统的吃人以礼教为口实，如今，为了未来的幸福和光明地作人(似乎是 别字，原文如此)，也得吃人。鲁迅改变的只是吃人的口实，屈从的却是吃人的事实。 ”(注：刘小枫《拯救与逍遥》第337、341、336-337、329、70-71、332、332、331、3 38、339、341页。) 据刘小枫说，是陀思妥耶夫斯基塑造了鲁迅。但是在刘小枫笔下，陀思妥耶夫斯基是 非常的善良伟大，鲁迅却是非常的卑鄙渺小，因为鲁迅并不能和陀思妥耶夫斯基相提并 论，而仅仅是陀思妥耶夫斯基小说中塑造的恶魔式的坏人。而且即使是陀思妥耶夫斯基 笔下的恶魔式人物如伊凡、伊鲍里特，鲁迅也还不配。不仅是因为鲁迅“没有达到伊凡 和伊鲍里特的深刻和真诚”，更重要的是，“鲁迅的心灵从来不曾被缠绕伊凡和伊鲍里 特的问题(没有上帝，现世恶的事实该怎么承受)纠缠过。鲁迅实际成了陀思妥耶夫斯基 笔下的斯塔夫罗金、韦尔霍文斯基甚至斯切潘诺维奇”。为什么鲁迅和陀思妥耶夫斯基 的差距有如此之遥呢?说穿了，就是因为鲁迅不信上帝，而据刘小枫说陀思妥耶夫斯基 是在绝望之际也笃信上帝。又据刘小统，从来就没有为他提供过对爱心、祈告寄予无限 信赖的信念，没有陀思妥耶夫斯基的情怀和气质似乎可以理解。但据说鲁迅通西学，事 实上，他的确知道遭‘众犹太人磔之’的耶稣基督，知道西方精神在深渊中祷告的基督 教信念，而且也晓得中国国民性‘最缺乏的东西是诚和爱’。问题在于，鲁迅并不相信 认信基督教的信念，而是相信恶的事实力量。”(注：刘小枫《拯救与逍遥》第337、34 1、336-337、329、70-71、332、332、331、338、339、341页。) 刘小枫终于把谜底道破了，原来一个艺术家伟大不伟大，仅仅是看他相信不相信上帝 。传说刘小枫获得过文学学士学位，从他的大著经常提到陀思妥耶夫斯基来看他仿佛也 知道陀思妥耶夫斯基，但是他似乎没有读懂陀思妥耶夫斯基，也不知道弗洛伊德对《卡 拉玛佐夫兄弟》的解读，更不知道巴赫金解读陀思妥耶夫斯基的“复调理论”以及对于 陀思妥耶夫斯基的其它评论。否则，陀思妥耶夫斯基在他的眼里也就变得不崇高不伟大 了，即使还有点价值也比不上中世纪对上帝的颂歌。事实上，刘小枫的艺术准则绝对是 反现代的：“波德莱尔的‘恶之花’所表达的波希米亚式世界观鄙弃现存的道德原则， 其理由是，接受任何非由自己创造的价值就是不诚实。自此之后，‘恶之花’成为现代 诗的原则，着意破坏有意义的内容，希望通过表达破碎世界的形式来取得某种意义，抵 抗生活中意义的毁灭。”但是，“如果生活世界的本相就是破碎、荒诞、无聊，而今诗 人把诗变成破碎、荒诞、无聊的形式本身，怎么会成了对破碎世界的诗化反抗?……明 明自己随同世界的沉沦一起坠落，却自己认为在反抗”。总而言之，“凡没有担当起在 世界的黑夜中追问终极价值的诗人，都称不上贫困时代中真正的诗人”(注：刘小枫《 拯救与逍遥》第337、341、336-337、329、70-71、332、332、331、338、339、341页 。)。刘小枫的前提如此，鲁迅又有什么资格称作诗人呢?
