一、高等学校利用资本市场筹融资的必要性分析 首先，这是由我国高等教育现状决定的。目前，我国高等教育发展面临的主要矛盾是，由人口规模和高速扩招等因素引致的对高等教育需求和现实条件下国家所能提供的高等教育供给之间存在着巨大的缺口，而弥补缺口的主要障碍是高等教育经费严重不足。尽管高等学校提高收费标准在一定程度上缓解了经费短缺的矛盾，但考虑到高等教育长期以来的“历史欠帐”问题和其作为稀缺社会资源的特性，这一矛盾仍非常突出。这一点只需简单分析并可印证。与1980年相比，2000年本专科生规模翻了两倍多，研究生规模增长了12.7倍，而高等教育经费占当年GDP的比重却始终只有2%～4%左右，投入明显不足。而且，与西方发达国家相比，我国高等教育发展还只是处在初级阶段，2000年我国高校入学率为11%，而西方国家高校入学率早在20世纪九十年代初就已达到或超过40%，美国等少数国家甚至达到81%，可见我国的高等教育还有很大的发展空间。但巨大的发展空间也意味着巨大的教育经费缺口，据估计我国高校入学率仅达到15%时，经费缺口就将超过1200亿元。①实际上，高等教育经费短缺问题在世界上许多国家都存在，成为高等教育发展的主要障碍。据联合国教科文组织统计，从1960年到1990年，全球大学在校生人数增加了4倍（发展中国家增加了10倍），但高等教育经费却没有相应程度的增加，甚至在美国也出现了高校紧缩预算的事例（美国斯坦福大学已连续3年紧缩预算）。因此，研究高校筹融资问题不仅对于解决我国高等教育经费短缺具有现实意义，更具有广泛的全球意义。 其次，现行的财政拨款途径解决不了经费短缺问题。近20年来，我国经济虽然保持了持续高速增长的态势，但这并没有改变财政困难的局面。1979年至今，国家财政除1985年因临时性因素保持了少量节余外，其余年度都出现了赤字，且赤字增长速度高于经济增长速度，即使按窄口径计算也高达年均16.7%，在财政如此困难的形势下，要在短时间内单纯依靠财政投入来解决高校经费短缺问题显然很不现实。事实上，多年来我国教育经费一直短缺，其短缺程度“不仅不能适应改革开放和现代化建设对人才的需要，而且也难以满足现有教育事业发展的基本需要”。②虽然自20世纪九十年代以来我国财政投入教育经费呈现出先降后升的趋势，但财政投入教育经费占同期GDP的比重从来没有超过3%，与发达国家相比，差距仍非常大，甚至远低于世界平均水平，见表1。 表1：部分国家教育支出占GDP的比重表（1995年） 世界总计 中国 德国 英国 法国 新加坡 5.2 2.5 4.8 5.4 6.1 3.0 资料来源：《中国财政发展报告》（2000年） 以上分析表明，尽管财政投入是我国教育经费投入主体，但从总量角度看，教育经费是始终处于短缺状态的。 进一步而言，如果我们从结构角度分析教育经费构成，就会发现处于短缺状态的教育经费还存在着结构不合理的矛盾，即教育经费支出中高等教育所占比例偏高的问题非常突出，具体可见表2。 表2：各国生均教育事业费支出比例表 国家类型 初等教育中等教育 高等教育 低收入国家1 2.7 12.8 中等收入国家 1 1.22.9 高收入国家1 1.52.2 世界平均值1 2.73.0 中国(1996)1 2.58 19.2 中国(1997)1 2.56 20.6 资料来源：根据the World Development Indicators(1998)和《中国统计年鉴》（1997年和1998年）有关数据计算绘制 在教育经费投入一定的情况下，高等教育经费比重过高意味着义务教育经费的相应减少，这会在一定程度上造成诸如贫困地区失学率居高不下、中小学乱收费等一系列社会问题，一旦国家加大力度对义务教育阶段实行真正意义上完全免费的义务教育，则高等学校从财政拨款中所能获得的经费投入必将大幅度下降，这就更加使得高等教育经费来源减少，也更加凸现了利用资本市场筹集教育经费的必要性和紧迫性。 第三，单纯依靠高收费的筹资渠道并不可行。为了解决高等教育经费短缺问题，我国自1997年实现了全国普通高等学校的收费并轨，收费力度大幅度提高。据统计，1993年至2000年，我国高校学费年递增速度高于20%，而同期人均收入增长不足10%，远低于高校学费上涨速度。目前，我国高校学费占人均收入比重高达80%（城镇居民）和200%（农村居民），而美、日，德、韩等国高校学费仅占人均国民收入的20%。高收费虽然有其合理性，并在一定程度上缓解了高等教育经费短缺矛盾，促进高等教育发展，但无论从长远的角度，还是从我国国情出发，高校高收费的负效应不容忽视。高收费的负效应表现在，首先是增加了居民未来消赞预期的不确定性，减少了即期消费需求，使得依靠教育消费拉动内需的努力大打折扣。其次是高收费使高等学校的市场主体地位日益明确，追求收益最大化对于高校而言，由于其有别于一般生产性企业的路径——“价格支付在前，产品生产在后”，很容易在缺乏监督的情况下，盲目扩招，压缩成本，导致教育质量下降。再次是高收费不利于教育公平。以我国的现行收费标准，在其他措施不够完善、贫富差距继续拉大的情况下，必然导致接受高等教育的学生中来自低收入家庭的比重逐渐降低，使接受高等教育成为社会高收入阶层的“专利”，长此以往会导致社会阶层的“固化”后果，严重背离高等教育宗旨。
