当我们审视从晚清开始到当代中国历史的时候，展现在我们面前的是两条线索：一条是所谓“现代化史”，这条线索告诉我们，中国一百多年来的进程，是一种完全有别于中国历史传统演进的过程。它有两个着眼点，一是“现代化”，二是“社会转型”。在这条今天的知识分子已经看得很清楚的线索以外，第二条是展示社会崩溃与整合的内在脉搏的“政治史”。它也有两个着眼点，一个是当代意识形态的着眼点，从这个着眼点出发，政治史就是反侵略和阶级斗争的历史：另一个是从历史继承性出发的着眼点，从这个着眼点出发，政治史就是中国社会的法统、道统衰落、挣扎、丧失和重新探寻的历史。 一.现代化史的被说明 越来越多的人们开始明白，中国近代发生的现代化运动是一场不断地被社会进程所修正、或者被扭曲的运动。我们指出这一点，是为了指出这样一个事实：“现代化史”是存在的，但它一定是一段被更深刻的社会运动所支配的历史，一定是一段被更强大的变化力量所影响的历史。学者们不应该仅仅看到所谓多少次“现代化的机遇”被中国人民错过的事实，更应该看到一百多年中发生了三个王朝的崩溃和四十多年的社会主义历史坎坷的事实。它们更实在、更深刻、也更持久地影响着中国和东方的历史，影响着中国老百姓的几代人的生活和命运。不是中国的百多年历史要用“现代化”这根红线来说明，恰恰相反，是现代化运动需要用中国近现代史的政治变迁来说明。 人们会说，工具的交叉使用，可以使认识的对象世界变得奥妙无穷。可是，用现代化史的角度对中国近现代史作观察，和用中国政治史的角度观察中国近现代史，两者的认识深度是截然不同的，不能用奥妙无穷来掩盖两者之间的不等值这一关系到我们对历史作出深思的极为重要的差别。因为我们现在讨论的是中国现代化的重估，所以我愿意与诸位共同探索的是，现代化的被说明，是否不能用“现代化”概念作为工具，如果我们承认现代化史正是中国近现代史的某种组成部分的话。如果说极端一点的话，那就是，所谓现代化史只不过是“现代化”这把工具投在中国近现代史上的一道影子罢了。 二.现代化史的观点是对“反侵略与阶级斗争”说的反动 从现代化的角度来观察和判断近现代史至少有两条依据，一条是历史的依据，即历史上出现的现代化运动和社会革命中的现代政治思潮、纲领、制度、口号；二是当代的依据，即当代生活中对现代世界发展水平的攀比和追求。对于当代富有批判精神的知识分子们来说，这一切都是他们要用现代化来重新解释近现代史的思考的武器，而使他们把现代化史观作为武器的原因之一，或者说最重要的原因，是因为很长时间以来作为对现代化史观的镇压的“阶级斗争、反侵略”史观，或者就叫有中国特色的“唯物史观”，对中国社会的正常发展的确带来了很大的灾难。任何一种历史观都是从历史发展的一种现象和动力中抽象出来的。就象现代化史观是从现代化史本身抽象出来的一样。“反侵略和阶级斗争”史观也是从反侵略和阶级斗争的历史存在、历史要求中抽象出来的。只是当我们有了比较大的历史跨度的视野之后，我们才会对这些历史的思想的抽象进行新的判断和分析。这种历史跨度就是，我们看到了反侵略和阶级斗争的历史潮水退落之后，历史似乎依然“无解”；我们也看到了自1979年开始的现代化新浪潮仅仅在重新发生了十多年之后，又迅速成为某种展览的“橱窗”，社会差别日甚一日，许多现代化的价值观在实际生活中，与所发生的现象相比较简直就是“南辕北辙”。就像我们发现“反侵略、阶级斗争”仅仅是对历史的认识的一种方法一样，很快地，我们也发现了“现代化、社会转型”史观也不过是一种对前一种方法反动的另一个方法而已。 并且，我们也许会不得不重新拿起前一种方法来判断新的现实：我们是否又需要“反侵略”──反文化侵略了？是否又需要“阶级斗争”──从反腐败到反和平演变了？ 三.政治史是法统与道统的历史 考察断代史的意义，必须把它放到通史的大框架中去。这个断代史中也许会有许多特殊的画面，但是这些特殊画面都无法割断它们与整部大书的联系。如果我们接受这样一种观察，一棵树上的叶子再不相同也绝不会生到另一棵树上去的话，那么我们是否就可以说，中国近现代史即使和五千年文明史多么不同，它也不可能是西方的、或者是日本的树叶！只要我们明白这一点，我们的思路也就打开了。中国近现代史是彻头彻尾的中国史，并且是中国政治史，因为人的历史的主干永远是政治的过程。 政治史中有制度的变迁，有统一和分裂，有外交和内政，有军事斗争和革命造反。在众多的枝蔓里，毛泽东说“以阶级斗争为纲，纲举目张”，历史学家则会说，“以法统为纲，这个纲举了，也能目张。”因为世界上还没有一部用阶级斗争（这仅仅是政治的一种手段）来编撰历史的史书，因为任何史书都以国家生活最高管理者和指导者的意志和路线为主干（包括中国社会主义历史的描述在内），所以我们不同意在历史观察里“以阶级斗争为纲”，而赞成“以法统为纲”。也因此，我们可以肯定的说，一部政治史，或者说一部历史，应该以法统的继承为其基本内核。而我们对历史的考察，首先应该关注的是政治史，关注政治史，则首先要关注法统的继承。把法统抓住了，历史的每一个画面的意义就昭示出来了。没有法人意义的企业，不是意义完整的企业，没有法统意义的国家，也不是意义完整的国家。离开了对历史的中心现象──国家──的观察，这还能成为历史学吗？所以我们又可以肯定地说，考察历史，首先要抓住的，是国家法统意义。 我们以为，法统的合法性又源自于道统。法统必须要被道统证明其合法，当道统断定其不合法时，它就不是真正的法统了。这样，政治史因此也就是道统不断地在发挥作用的历史。 中国错综复杂的近现代史，同样也是一部关于法统与道统的状况的历史。 四.政治史线索重新凸现的意义 当着知识分子们热衷于去关注现代化和社会转型在近现代史中意义的时候，也许就是他们忽视了近现代史中法统、道统问题的时候。比重估中国现代化更彻底的就是重估这种忽视所造成的某种历史继承性的断裂。而实际上“法统之争”一直贯串于中国近现代史之中，从太平天国和满清皇朝之争，到1949年的辉煌与转折，都绝不是现代化运动的直接结果，而恰恰是革命的过程。革命，就是一个法统要代替另一个法统。
