目前，国际贸易、投资、跨国公司活动和高技术合作等主要集中在北美、欧洲和东亚之间，这种“新三角”(注：上世纪90年代末期以来，欧美有关世界经济和区域化的文章把北美、欧洲和东亚的关系称为三角形经济关系。2000年裘元伦教授在其“欧元与亚欧、中欧的关系”一文中提出“世界经济的力量中心已由过去的美欧日”旧三角“变为今天的‘新三角’”的观点。笔者沿用其“新三角”提法。见龙永图主编：《全球化进程中的亚欧经贸合作》，中国对外经济贸易出版社2000年版，第103页。)的变化走向成为国际关系领域的一个重要问题。其中，欧洲地区主义倚重什么样的理论?它的目标和理念面临哪些问题和挑战?它对“新三角”关系具有哪些影响?本文试图就这些问题进行分析。 一 欧洲地区主义源于欧洲一体化的实践，是民族国家在内外压力下，试图通过区域整合来维护民族国家利益与稳定的一种政治经济目标和政策构想，而欧洲经济一体化是付诸实现这一构想的进程。欧洲地区主义在发展过程中对多种学派兼收并蓄，其中新自由主义是其重要的理论依据。(注：新自由主义和新现实主义是70年代中期以来西方国际关系理论中的两大重要学派。新自由主义有别于早期的各种自由主义，如商业自由主义等。哈斯(Erns Hass)等学者在此基础上发展的新功能主义(neofunktionalism)成为欧洲经济一体化的基本理论。新自由主义的代表人物为：基欧汉(Robert Keohane)、利普森(Charles Lipson)、斯坦(Arthur Stein)和杰维斯(Robert Jervis)等。现实主义在二战后的国际关系中很大程度地影响着大国的思维方式，其主要代表人物有汉斯·摩根索(Morgenthau)。新现实主义对现实主义有重要补充和修订，其代表人物有沃尔兹 (Kennenth Waltz)和格里科(Joseph Grieco)等。本文不对新旧自由主义或新旧现实主义的区分进行赘述。)二战后，现实主义在国际关系中占主导地位，但在欧洲，法、德等国的一批国务活动家以自由主义理论为基础，走出一条从欧洲经济一体化到政治一体化的路径。冷战后，由于世界经济与政治的重大变化，欧洲地区主义将目标从欧洲经济一体化建设逐渐扩展到地区间和全球合作问题，并在国际关系理论界不断升温的有关新现实主义和新自由主义的争论中(注：大卫·A·鲍德温主编：《新现实主义和新自由主义》，浙江人民出版社2001年版，第一编。)得到新的充实。因此，对比新自由主义和新现实主义在地区问题上的分歧，我们可从理论方面追寻欧洲国家在处理国家关系上与信奉权力政策的国家立场不同的深刻原因。 相互依存是欧洲地区主义的核心理念之一，它源于新自由主义经济相互依存的论点。冷战后，这一理念在欧洲得到进一步强调，使欧盟成为国际政治中较明显改变“冷战思维”的国际行为者。新自由主义和新现实主义都追求国家利益与安全，其重要区别在于以何种方式。(注：两大流派内部均有不同分支。参见大卫·A·鲍德温主编：《新现实主义和新自由主义》，第一编。)新现实主义认为，一个国家的实力上升会使其他国家地位消退，因此它在崛起时特别危险，需要用包括军事对峙等方式加以制约，以建立均衡，所以国际关系注定紧张。新自由主义认为，冲突并不根植于国际关系之中，国家不争斗也会出现兴衰，特别是当商品、劳力、资本和信息等流动因素对国力和安全的作用上升后，相互依存比战争更能维护和发展国力。它认为，现实主义的弊端是限制了国家的合作能力和对共同利益的认识，使国家陷入“敌对竞争”的恶性循环，并导致冲突，因此合作性地区相互依存机制可从制度上消除引发矛盾和冲突的源头。欧洲地区主义在实践中已取得成功的经验，如德国统一后经济地位快速提升，但在统一市场和统一货币构成的相互依存和共同利益框架内，德法等国力量对比的变化并未引发欧洲的政治冲突。欧洲地区主义在国际冲突起因问题上，将着眼点从国家层面扩展到地区和全球层面，认为当前国际关系日益紧密，民族国家内部的许多问题实际是外部或全球性因素引起的，国家危机易迅速酿成地区甚至国际问题，单个民族国家依靠其主权或超级大国依仗其军力都维持不了国际稳定，所以合作竞争促进经济相互依存作为地区稳定发展目标是较佳的选择。德国战略学家梅斯内(Messner)的观点具有代表性，他认为解决21世纪的重要全球性冲突只能通过新的合作性世界政策加以解决。(注：Dirk Messner, “Globalesierung,Globale governance und Perspektiven derEntwicklungszusammenarbeit”,Ranz Nuscheler(Hr),Entwicklung und Frieden im21 Jahrhundert,Diez,2000,S.275.) 欧洲地区主义建立区域一体化机制和全球秩序的主张源于新自由主义超国家机制学说。新自由主义和新现实主义都承认当今国际体系的无政府状态(Anarchy)，但新现实主义怀疑国际相互依存和合作的治理能力，主张特别要强化主导国家的权力。而新自由主义不仅主张国际协作，而且认为这种合作导致的经济相互依存需要通过建立地区或国际合作机制在规则和制度上给予保障。因为这有可能在国家主权“失灵的领域”，依靠区域治理把“松散的主权”集中起来，从而防止国家主权职能实际遭到削弱，最终通过这种合作机制形成在世界政策上的合作。(注：Dirk Messner,“Kooperative Weltmacht:
