需要采取“新威尔逊主义” 就造成的情感冲击而言，2001年9月11日可能是美国历史上最令人恐惧的一天。乔治· W·布什也在情感上亲身经历了这个新生的可怕事件。与其他人不同的是，他可以采取 行动。2001年9月20日，布什首次向世界传达了这样一种信息：“要么跟我们在一起， 要么跟恐怖分子在一起”。自从布什主义首次得以阐述，布什政府重心的转移已经成为 美国对外政策中令人鼓舞的事情。政府用布什主义为采取固执的海外政策寻找理由，这 在冷战结束以来是前所未有的——几乎等同于美国霸权的宣言，布什主义也重新界定了 美国同世界的关系。在布什主义的敲打之下，巴基斯坦被迫放弃了对塔利班的长期支持 和对“基地”组织的容忍。沙特也必须尴尬地面对这样一种事实：15位叛逆的沙特公民 以伊斯兰原教旨主义的名义实施了这场恐怖袭击。布什主义还有助于调整美国同中国、 俄罗斯和印度等大国之间的关系。这些大国自身也面临着恐怖主义暴乱，现在它们都像 俾斯麦一样高兴地用比彼此间交涉更为友善的言语同华盛顿打交道。总统用“布什主义 ”来孤立被称为“邪恶轴心”(尽管在世界上几乎没有其他国家持相同看法)的伊拉克、 伊朗和北朝鲜，宣称美国有权在任何地方采取“先发制人”打击。“我的工作不是去分 辨细微差别，”布什曾为他生硬的单边主义解释道：“我的工作就说出我的真实看法。 我认为：道德上的明确十分重要。” 但事实却是时隔一年之后，美国对外政策的真正方向与反恐战争到底为何物仍然没有 明确。首先，反恐战争一开始就不是“战争”。自从3月份美军在阿富汗实施了最后一 场大规模战斗之后，反恐努力就开始转入地下，下降为平静地抓捕和关押疑犯，日复一 日地封锁威胁。实际上，即使对“我方”正在取得胜利作出判断也已经无法实现。就像 五角大楼灵活地适应了阿富汗的山区一样，美国现在正通过由间谍和准军事人员组成的 秘密组织，同恐怖组织展开较量。 更重要的是，冲突的核心概念几乎没有突破1年前的实质性表述。总统仍然将“布什主 义”作为号召行动的正当理由。但何谓在反恐战争中与美国“站在一起”?到底这是一 个临时的联盟，还是有其他更多的含义?美国的敌人显然是本·拉登及其伊斯兰同伙、 同案犯和支持恐怖主义的国家。但谁站在美国一边?为什么包括在布什所谓的“文明国 家的强大联盟”中的许多成员仍然抱怨没有成为范围更大的反恐事业中的一部分? 从其行动来看，布什似乎相信一种单边主义文明：冷遇北约，对联合国先斩后奏，认 为条约得不到遵守，厚颜无耻地支持采取新钢铁关税和农业补贴等国内保护主义手段。 在这种文明中，任何阻挠华盛顿行动自由的行为都将被视为敌对行动。例如，为了压制 国际刑事法庭(ICC)，布什政府威胁要完全撤走联合国维和资金。尽管白宫承认可能发 生全球变暖这一事实，但它仍然在没有提出任何替代计划的同时，将国际社会经过10年 的艰苦谈判达成的《京都议定书》扔进了垃圾桶。发生“9·11”事件之后，北约首次 启动“第五条款”，将对美国的攻击视为对全体成员的攻击，但国防部长拉姆斯菲尔德 却派遣伍尔福威茨散布言论说：没有必要这样做，因为“联盟的组成将由(反恐的)任务 决定”。 从整体上看，布什的强硬派正在赢得决策之争。切尼和拉姆斯菲尔德采取的“外交退 出现实主义”似乎比伍尔福威茨和其他人采取的“十字军东征式的”“新保守主义”( 号召扩大“民主的地盘”)更占上风。即使这样，在实践上，多数保守派已经开始聚集 在“新帝国主义”或“霸权主义”的旗帜之下。“新帝国主义”认为：单边武断地宣布 美国具有不可挑战的“硬实力”，对于赢得反恐战争和保持美国的主导地位，都是优先 考虑的手段。它还认为：在大多数问题上，美国不能屈从于国际体系，或其他国家的外 交要求。布什的霸权主义者认为，在世界上，美国就像“格里夫”一样被“小人国”的 国民(即国际体系中的规范和机制)长期束缚。在苏联和塔利班相继倒台之后，霸权主义 者觉得宣布美国的霸权是正确的。为此，他们取得了一项重要成果——废除《反导条约 》。下一步，他们还计划在年底对伊拉克进行先发制人的打击。 今天，华盛顿似乎向世界表达了这样一种信息：按我的吩咐办事。但是真正有能力的 领导人即使在战争期间也不会通过勒令别人来达到目的。在号召世界加入美国的事业方 面，前任总统提供了同单边主义截然相反的例子。面对一战期间西方文明行将崩溃的局 面，伍德罗·威尔逊宣布计划，呼吁建立新的民主世界和符合“人类共同利益”的开放 市场。富兰克林·罗斯福、哈里·杜鲁门、约翰·肯尼迪和罗纳德·里根都看不起威尔 逊的过度理想主义，但在二战和冷战期间这些人显然都坚持了威尔逊的路线，尽管当时 他们都可以采取其他的世界观。布什强硬派放弃了许多多边机制，而这些机制却被前任 美国总统视为(在诸如法西斯主义等机会主义威胁来临的时候)修正西方民主资本主义弱 点的绝好工具。 即使当布什的确接近威尔逊主义的时候，他却常常采取“政策真空”的做法，用自己 的单边主义道德观对其他国家造成更大的刺激。“20世纪在人类进步的单一生存模式中 划上了句号，”布什在西点这样讲道：“这种模式是建立在对人类尊严，法制，限制国 家权力，和尊重妇女、私有财产、言论自由、公正平等以及宗教容忍等‘不容谈判’的 要求之上。”与之相比，罗斯福在1941年有关“四点自由”的演说充满了希望，而没有 规定什么东西“不容谈判”。罗斯福演说的主旨很快就写入了《大西洋宪章》和后来的 《联合国宪章》。 正当反恐战争如火如荼之际，美国却正在丧失布什所说的“历史性机遇”。恐怖组织 不仅将美国当作目标，也威胁到欧洲国家和亚洲国家，这就使得世界的共同文明更加容 易界定。极端的伊斯兰主义信条不仅有反美内容，也将世界上所有的现代文明视为“罪 恶的源泉”。作为反击，目前正好是提出强大的、有包容性的理想主义的时刻。这种理 想主义的作用下，世界能够消除伊斯兰主义对(伊朗和巴勒斯坦等地区的)年轻一代的诱 惑。
