“行政垄断”的法律规制问题，是近年来我国经济法学界议论较多的一个热门话题。 其中，是否应当将“行政垄断”作为我国正在起草中的《反垄断法》的规制对象，则是 学者们论及最多的焦点问题之一(注：有关的综述和评论，请参阅：厦门大学法学院编 ：《第九届全国经济法理论研讨会论文集》，第227～230页。)。我们认为，准确地理 解和把握所谓的“行政垄断”，才是解决问题的关键。而只有比较清楚地认识了“行政 垄断”，才将有可能在此基础上对其采取相应的规制措施。 一、行政垄断的概念及其表现形态 在我国，“行政垄断”概念的提出，始于20世纪80年代末(注：参见胡汝银：《竞争与 垄断：社会主义微观经济分析》，上海三联书店(1988年版)，第48页以下部分以及同章 的注释5。)，而且，首先是我国的经济学学者为了描述“通过行政手段和具有严格等级 制的行政组织来维持的”(注：参见胡汝银：《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》 ，上海三联书店(1988年版)，第48页以下部分以及同章的注释5。)垄断，并以此来区别 一般性的市场垄断——即所谓的“经济垄断”而使用的。后来，我国的法学学者在论及 我国反垄断法的研究现状及其立法设想时，又直接地沿用了这一概念(注：不过，在这 里我国的法学学者们已将其概括为了一般性的行为：滥用行政权利、实施地方区域封锁 及行业分割。请参见梁慧星：《中国反垄断立法的构想》，《法学与实践》1991年第6 期，第4～5页；王保树：《中国反垄断法研究的现状及其展望》，《法学评论》1991年 第6期，第3～4页等。)。但是，到目前为止，有关“行政垄断”的定义，在学术界仍没 有形成一个比较权威的“通说”。不过，尽管如此，如果纵观学者们已有的观点和界说 (注：参见胡汝银，《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》；以及王晓晔：《依法规 制行政性限制竞争行为》，载王晓晔编：《反垄断与市场经济》，法律出版社1998年版 ，第147页；王保树：《论反垄断法对行政垄断的规制》，《中国社会科学院研究生院 学报》，1998年第5期；邓保同：《论行政性垄断》，《法学评论》1998年第4期；陈富 良：《我国经济转轨时期的政府规制》，中国财政经济出版社2000年8月版，第59～65 页等。)，我们就会发现，所谓的“行政垄断”大体上可以概括为以下三种具体的表现 形态，即：①行政机关滥用行政权力导致了垄断的行为；②地方政府分割地域市场形成 了区域性的垄断市场结构的行为；以及③包括自然垄断行业在内的特定行业的主管部门 及其经营者滥用其法定的优势地位限制市场竞争的行为。 具体来说，其主要表现为以下几个基本的特征： 第一，行为的主体，主要是国家的行政机关、地方政府、国家的经济主管部门及拥有 行政管理权的行业行政性公司。这是“行政垄断”区别于“经济垄断”的最显著的特征 。因为，经济垄断是以企业、企业集团以及其他形式的经济组织在市场运行过程中实施 了排挤或支配控制其他竞争者的行为为基本特征的。可见，行政垄断并非是一般的经济 主体所为，而是由特定的非经济主体实施的行为。 第二，行为表象是滥用权力——即相应的行为主体滥用其依法享有的行政权力。行政 垄断是相应的行政主体滥用其行政权力所产生的市场效果。我们知道，现代国家基于社 会公共利益的需要干预社会经济生活，已成为了历史发展的必然选择。我国宪法也赋予 了政府管理社会经济生活的权力。但是，作为政府的行政机关对经济生活的实施干预时 ，必须依照法定的权限和程序进行，否则就构成了行政权力的滥用。行政权力的滥用有 多种表现形式，而构成行政垄断要件的行政权力的滥用，则主要表现在干预市场活动的 过程中非法排除或支配经营者、妨碍了市场的正常竞争活动等(注：参见王保树：《论 反垄断法对行政垄断的限制》，载王晓晔编：《反垄断法和市场经济》，法律出版社19 98年版，第126页。)。因此，从这个意义上讲，“行政垄断”首先违反的是我国的行政 法律和法规。 第三，行为的后果表现为：对关联市场领域内的竞争造成了实质性的损害。“行政垄 断”所产生的直接效果，就是对市场的正常竞争秩序和活动的限制和损害。这一点，“ 行政垄断”同经济垄断是一样的，它们都构成了对市场竞争活动的限制、妨碍和排斥， 从而破坏了市场经济赖以生存的公正且自由的竞争秩序。也正是基于此，国内大多数学 者都主张应将“行政垄断”纳入反垄断法的调整范围之内。 由此可见，“行政垄断”不仅有别于“经济垄断”，事实上，其同“基于国家安全等 国家利益考虑的国家垄断”和“基于自然垄断等经济上原因、以及公共利益上的要求， 国家法律所确定的合法垄断”也是有本质上的不同的。 因为，一般认为，上述后两种“垄断”形式，是与国家在一定时期内所推行的经济政 策密切相关的，其实际上是国家基于经济规律、国家利益以及社会的公共利益上的考虑 ，对社会经济生活实施适度干预的结果。其最显著的特征，就是具有法律上的依据，是 一种具有合法性的“垄断”。目前，世界上各个国家或地区都不同程度地存在着这两种 “垄断”形式，并受到了法律的严格保护。但是，需要指出的是，国家法律确认这两种 “垄断”形式的合法性，通常都是以对该“垄断”主体的经营行为，特别是其所提供的 产品(或服务)质量、产品(或服务)价格以及售后服务等做出了比较严格的限定和约束为 基本前提的(注：参见根岸哲：《公的独占の独占禁止政策》，载今村成和主编：《独 占禁止法讲座Ⅰ》，第221～225页。)。而且，随着社会经济的不断发展和技术的不断 进步，其两者所涉及的领域和范围也在呈现不断缩小的趋势。尤其是，近年来各国又都 在积极地向原本基于“自然垄断”等经济和公共利益上的原因确立的合法“垄断”领域 引入竞争机制，以克服因其经营者处于特殊的地位而滋生的低效、缺乏活力等诸多弊端 。
