中图分类号：D911 文献标识码：A 文章编号：1000—9639(2002)06—0129—08 “人的尊严”(human dignity)是宪法的最高价值，意谓在“国家—人”关系上，人是 目的：每一个人被善待，其内在价值受尊重；人人享有自我实现的权利。判断宪法是否 保障“人的尊严”，要看人对国家处于什么地位，不能只看宪法文本上有无“人的尊严 ”这个术语。不过，二战后，“人的尊严”被写在德国基本法第1条第1款，统率整个基 本法，却被视为宪法史上的标志性事件。随后，“人的尊严”在许多国家入宪。(注： 根据笔者不完全统计，已有30余国宪法规定“人的尊严”，如1949年联邦德国基本法、 1962韩国宪法第5次修改案、1993年俄罗斯宪法、1997年波兰宪法、1978年西班牙宪法 、1975年瑞典宪法、1959年突尼斯宪法、1996年南非宪法、1991年卢旺达宪法、1992年 沙特阿拉伯宪法、1992年以色列宪法。)其中，一些第三世界国家在国际人权运动(注： “人的尊严”或“个人尊严”也出现在《世界人权宣言》等国际人权文件之中。国际人 权条约不要求各国宪法上“人的尊严”含义完全一致，但后者不得违反国际人权法的最 低标准。本文不予专门讨论。亦可参见[德]Ernst Benda.The Protection of Human Di gnity.Southern Methodist University Law Review.53，2000.P443.)的推动下，明确 规定“人的尊严”受保障；一些宗教传统强大的国家，以神的名义宣布“人的尊严”不 受侵犯；苏东剧变后俄罗斯、波兰等国宪法也规定“人的尊严”，被认为折射出人民对 苏式社会主义的反感，发人深省。美国宪法文本虽无此字样，二战以后，特别是1970年 以来，“人的尊严”在实务上日益成为个人自由和权利的源泉。[1]鉴于“人的尊严” 在宪法上的重大意义，尤其是考虑到它涉及我国法律改革的深层次问题，特检讨如下。 一、谁之尊严 宪法上“人的尊严”适用于一切人、任何人、每个人。换言之，“人的尊严”的主体 是人(human being)。一些学者称“人的尊严”为“人性尊严”，是极不妥当的，因为 人不(仅仅)是具有一定人性的人。自苏格拉底倡导人的自我认识以来，“人性”如何构 成一直是悬案。[2]实验科学(如现代心理学)和思辨哲学都没有清晰说明“人性”(huma n nature)。某些概括性的论断(如人是社会关系的总和)虽被认为是真理，却难以转化 为法律规范。由于人的认识能力的局限性，在实践层面，迄今为止的“人性”原则都是 局部意义的人性论，一旦直接用于法律运作，或多或少可以推导出排斥异己的意思，其 危险性显而易见。相反，法学上“人”的概念接近生物(基因)理论上的人，不需要以美 德、劳动能力等“善”性质为要件，当今文明世界也普遍谴责以肤色、宗教信仰、意识 形态等因素为区分人与非人的标准。故西文表达直接采用“人的尊严”，指每一个人都 被作为“人”对待。(注：如《德国基本法》第1条第1款：Die Würde des Menschen i st unantastbar.)前一个“人”指个体的人，后一个“人”指作为类的人。作为类的成 员的个人是社会的，却又仅仅以具备生物(基因)学意义的人的特征为享有宪法上人的地 位的条件。当然，真实生活往往与此存在距离。距离的大小从一个侧面反映了一国的人 权状况。 当然，思辨哲学也为宪法上“人的尊严”提供了思想资源，“人的尊严”的要义—— 人是主体和目的——可追溯至康德哲学。(注：康德说“人是目的”时，其中的人是个 体还是整体，兹不赘述。其宪法含义请参见本文相关论述。)由人是主体和目的可知“ 人的尊严”不应依赖人以外的力量，也不以人的“善”性质为依据。如果不摆脱一些人 幻想出来的神，“人的尊严”必然脆弱。而以“善”性质为要件的人的概念则是附条件 的人的概念，导致许多罪恶和苦难。在历史上，启蒙思想家对人的概念附加了理性等条 件。伏尔泰称黑人是动物；托马斯·杰弗逊说女人不具有理性，是“我们(男性)的玩物 ”。在1789年法国《人和公民权利宣言》、1787年的《美国联邦宪法》上，只有成年白 种有产者具备完整的生存和发展权利。[3](P137～149)而德国纳粹把人定义为“人民同 志”，排除非德意志血统或不为德意志人民和帝国忠诚服务者；[4]日本军国主义者宣 传支那人是猪；斯大林时期的苏俄当权者残酷打击异己，草菅人命；“文革”中造反派 对“牛鬼蛇神”实行非法拘禁、公开批斗、群众专政，更是20世纪有名的恶例。因此， “人的尊严”须具备普遍性。它只有一项依据，即个人作为人存在的事实。(注：BVerf GE 87,209(1992).此处的“人”是最低限度的无差别的“公因式”的人，与精神、智慧 、品德、外表、体能等无关。) “人的尊严”是否适用于一些特殊主体，是法学上的难题。(1)关于胚胎，美国联邦最 高法院认为，一部分胚胎不是宪法上的人。(注：Roe v.Wade,410 U.S.113(1973)：州 法不得禁止在妊娠期最初3个月堕胎；也不可以禁止在妊娠的第2个3个月堕胎，但为保 护母亲的健康可以对堕胎作出一些合理限制；在妊娠的第3个3个月，除非对保全母亲的 生命和健康是必要的，否则州可以禁止堕胎。)德国联邦宪法法院则裁决，人的生命一 开始就出现了人的潜在能力，足以建立起人的尊严。(注：BVerfGE 39,1(1975).)问题 在于，如果胚胎作为人受保护，就不应被故意杀死(即禁止堕胎)。有人认为，考虑到母 亲的生命安全、身体健康、因强奸而怀孕、胚胎严重异常、继续怀孕将导致孕妇的社会 处境艰难等情况，应允许在满足一定程序要件时堕胎。不过争论并未结束。(注：BVerf GE 88,203(1993).)(2)植物人虽然不大可能重新回到追求发展和自我实现的状态，停止 其全部生理活动的决定却也不一定能排除一切怀疑；而阻止其停止生理活动也遭到质疑 。(3)死者虽非生命，不继续发展人格，也不应受蔑视。有判例认为，国家机关保护“ 人的尊严”不受打击的义务，不因人的死亡而终止。(注：BVerfGE 30,173(1971).)一 般以为保护死者的驱动力在于生者与死者有某种联系。(4)一旦克隆人被承认为宪法上 的人，被克隆者的生活可能遭遇重大挑战。而不承认克隆人为人，是否视之为动物甚至 物?(注：动物虽然不是物，除法律有特别规定，准用关于物的规定。)如何对待“残次 的”克隆人?有人主张禁止繁殖性克隆，允许医疗性克隆，另一些人则坚持完全禁止克 隆人的行为。可以认为，前者是在有限范围内把克隆人视为动物或物，而后者既从技术 上防止假借“医疗性克隆”造成事实上允许各种克隆行为，又彻底排除把克隆人视为动 物或物。
